Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 05АП-7402/12

г. Владивосток

11 октября 2012 г.

Дело N А51-9321/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7402/2012, 05АП-7491/2012

на решение от 06.08.2012 года

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-9321/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501274970, ИНН 2536112729)

о признании незаконным и отмене постановления N 28-ггк от 24.04.2012 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН2540106044) по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по недропользованию по Приморскому краю

при участии:

от Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - Ихьяева Н.М., ведущий юрисконсульт, по доверенности N 15/12 от 30.12.2011 года, сроком действия до 31.12.2012 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - Звягина О.Л., ведущий специалист-эксперт, по доверенности N 38 от 23.07.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года,

от третьего лица: Управление по недропользованию по Приморскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Приморскому краю (далее - административный орган, Росприроднадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 28-ггк от 24.04.2012 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по недропользованию по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 года суд признал незаконным и отменил постановление управления N 28-ггк от 24.04.2012 года. Установив в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения, суд счел возможным применить положения о малозначительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.08.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что в сроки установленные в лицензии, у КГУП "Примтеплоэнерго" отсутствовала реальная возможность произвести разведку, составить и утвердить технико-экономическое обоснование (далее - ТЭО), составить геологический отчет и утвердить запасы вольфрама в границах Лицензионного участка.

Кроме того на предприятии имеется технический проект на отработку месторождения. По мнению КГУП "Примтеплоэнерго", при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления административным органом не было установлено конкретных обстоятельств и оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Росприроднадзором так же обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 06.08.2012 года. В апелляционной жалобе управление просит его отменить, считает, что у суда отсутствовали законные основания для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным, поскольку непринятие заявителем мер по устранению выявленных нарушений может привести к чрезвычайной ситуации, так как может быть нарушена санитарно-эпидемиологическая обстановка в районе. Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования недрами, несоблюдение которого нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы Росприроднадзора возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Управлением по недропользованию по Приморскому краю в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителя Управления по недропользованию по Приморскому краю.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

КГУП "Примтеплоэнерго" зарегистрировано 09.08.2001 года Отделом регистрации предприятий Администрации города Владивостока, о чем 02.11.2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501284970.

Предприятию 02.11.2009 года выдана лицензия серии ВЛВ N 01891 ТР на осуществление разведки и добычи вольфрамовых руд на Лермонтовском месторождении. Неотъемлемой частью лицензии является, в том числе и Лицензионное соглашение. Срок действия лицензии определен до 01.11.2024 года.

В марте 2012 года на основании поручения Заместителя Правительства Российской Федерации N ИС-П9-834 от 15.02.2012 года, поручения Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N ВК-02-0231/2246 от 01.03.2012 года и в соответствии с Приказом руководителя Росприроднадзора N 155 от 02.03.2012 года административным органом была проведена внеплановая выездная проверка КГУП "Примтеплоэнерго" на предмет соблюдения требований законодательства о недрах, а также выполнение лицензионных условий по лицензии серии ВЛВ N 01891 ТР.

В ходе проверки проверяющими было установлено нарушение предприятием пункта 7 части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 года "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), выразившееся в невыполнении подпунктов "а", "б" пункта 5.1.1., подпунктов "б", "в" пункта 5.1.2., подпункта "д" пункта 5.1.4. Лицензионного соглашения к Лицензии на право пользование недрами серии ВЛВ N 01891 ТР, а именно:

- не разработано технико-экономическое обоснование (ТЭО) разведочных кондиций и не представлен геологический отчет с подсчетом запасов вольфрама в границах Лицензионного участка по категориям А, В, C1 и C2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не позднее 31.10.2010 года (решающее условие);

- не представлен согласованный и утвержденный в установленном порядке проект освоения Лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами;

- не соблюдаются требования технических проектов и технической документации;

- не проводится опережающее геологическое изучение недр, обеспечивающее достоверную оценку запасов полезных ископаемых и рациональное ведение горно-эксплуатационных работ;

- не проводится мониторинг состояния окружающей среды (атмосфера, недра, водные объекты, почвы, биоресурсы) в пределах Лицензионного участка в течение всего периода его освоения в соответствии с программой, согласованной с Приморнедра до начала промышленной добычи или строительства объектов инфраструктуры.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 155 от 30.03.2012 года.

Государственным инспектором по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю) по Приморскому краю 10.04.2012 года в присутствии уполномоченного представителя надлежащим образом уведомленного предприятия был составлен протокол N 28-ггк о наличии в действиях последнего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором по охране природы, по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю) по Приморскому краю 24.04.2012 года в присутствии представителя предприятия, действующего на основании доверенности N 356/12 от 02.03.2012 года, было вынесено постановление N 28-ггк, которым КГУП "Примтеплоэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в порядке главы 25 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со статьёй 11 Закона N 2395-1 лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из положений статьи 12 Закона N 2395-1 лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно статье 22 Закона N 2395-1 пользователь недр также обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятию 02.11.2009 года выдана лицензия серии ВЛВ N 01891 ТР на осуществление разведки и добычи вольфрамовых руд на Лермонтовском месторождении. Неотъемлемой частью лицензии является, в том числе и Лицензионное соглашение.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 5.1.1., подпунктами "б", "в" пункта 5.1.2., подпунктом "д" пункта 5.1.4. Лицензионного соглашения к Лицензии на право пользование недрами серии ВЛВ N 01891 ТР, предприятие обязалось:

- разработать технико-экономическое обоснование разведочных кондиций и не представить геологический отчет с подсчетом запасов вольфрама в границах Лицензионного участка по категориям А, В, C1 и C2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не позднее 31.10.2010 года (решающее условие);

- представить согласованный и утвержденный в установленном порядке проект освоения Лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами;

- соблюдать требования технических проектов и технической документации;

- проводить опережающее геологическое изучение недр, обеспечивающее достоверную оценку запасов полезных ископаемых и рациональное ведение горно-эксплуатационных работ;

- проводить мониторинг состояния окружающей среды (атмосфера, недра, водные объекты, почвы, биоресурсы) в пределах Лицензионного участка в течение всего периода его освоения в соответствии с программой, согласованной с Приморнедра до начала промышленной добычи или строительства объектов инфраструктуры.

Данные условия предприятием выполнены не были, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, КГУП "Примтеплоэнерго" допустило нарушение лицензионных требований.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприятие не приняло все зависящие от него меры по соблюдению условий Лцензионного соглашения, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края сделал правильный вывод о том, что в действиях КГУП "Примтеплоэнерго" в части указанных нарушений имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, проанализировав характер совершенного предприятием правонарушения, учитывая, что правонарушение совершено впервые, отсутствие вредных последствий, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно посчитал возможным освободить КГУП "Примтеплоэнерго" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Росприроднадзора коллегией отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно незаконным и отменил постановление Росприроднадзора N 28-ггк от 24.04.2012 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 года по делу N А51-9321/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова