Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 01АП-4339/10

г. Владимир

17 ноября 2010 г.

Дело N А43-721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2010, принятое судьей Камановой М.Н., по делу N А43-721/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, государственного предприятия "ДиРон" о признании отсутствующим права собственности Нижегородской области на одноэтажное нежилое здание склада (бывшая конюшня) общей площадью 153,8 кв.м, литер З, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, д.20, кадастровый номер 52:18:0060091:0:1, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (запись о регистрации N52-52-01/066/2009-396 от 23.06.2009), а также о признании недействительной выписки из реестра государственной собственности Нижегородской области N311/11973-06-14 от 19.06.2009 на спорное здание и исключении данных сведений из реестра.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" - Ежикова Т.А. по доверенности от 12.07.2010 сроком действия три года, Антипов А.В. по доверенности от 12.07.2010 сроком действия три года;

от ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - Куликова Е.А. по доверенности от 17.08.2010 N 07-142 сроком действия по 31.12.2010;

от третьих лиц - Правительства Нижегородской области - Панькина О.В. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010;

от администрации города Нижнего Новгород - не явился, извещён (почтовое уведомление N 22635);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 22637);

от государственного предприятия "ДиРон" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 22636).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" (далее - ООО "Проект на набережной", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Нижегородской области на одноэтажное нежилое здание склада (бывшая конюшня) общей площадью 153,8 кв.м, литер З, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, д.20, кадастровый номер 52:18:0060091:0:1, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (запись о регистрации N 52-52-01/066/2009-396 от 23.06.2009), а также признании недействительной выписки из реестра государственной собственности Нижегородской области N 311/11973-06-14 от 19.06.2009 относительно спорного здания и исключении соответствующих сведений из Реестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области (далее - Правительство), администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области), государственное предприятие "ДиРон" (далее - ГП "ДиРон").

Решением от 02.07.2010 Арбитражного суда Нижегородской области признано отсутствующим право собственности Нижегородской области на здание склада общей площадью 153,8 кв.м, инв. N 1357, лит. З, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, д.20, зарегистрированное в ЕГРП 23 июня 2009 года записью N 52-52-01/066/2009-396. В остальной части иска отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применении норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения права собственности на имущество по воле собственника. Сам факт разрушения объекта недвижимости не является основанием для принудительного прекращения права собственности. Нижегородская область, являясь собственником спорного объекта недвижимости, предпринимает необходимые меры для его восстановления, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Одновременно заявитель указал на неправомерность действий ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по снятию объекта с технического учета без заявления заинтересованного лица. В обоснование названной позиции ответчик сослался на нормы Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Проект на набережной" в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель Правительства в судебном заседании и отзыве поддержал позицию Министерства.

ГП "ДиРон" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Администрация, УФРС по Нижегородской области, ГП "ДиРон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2004 между Администрацией и ООО "Истэк" (правопредшественнником истца) заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке общей площадью 4400 кв.м, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, Верхнее-Волжская набережная, рядом с гостиницей "Октябрьская".

Распоряжением администрации г.Нижнего Новгорода от 07.12.2004 N 4137 ООО "Истэк" разрешена разработка градостроительной и проектной документации жилого комплекса с подземной автостоянкой на территории квартала в границах улиц Верхне-Волжская набережная, Семашко, Минина, Нестерова в Нижегородском районе.

Рабочий проект утвержден ГУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (заключение от 11.10.2007 N 540-07/УГЭ-1278).

В соответствии с распоряжением администрации г.Нижнего Новгорода от 26.09.2005 N 4081-р ООО "Истэк" предоставлен в аренду земельный участок площадью 4400 кв.м (в редакции распоряжений администрации от 30.12.2006 N 6501-р, от 22.03.2006 N 711, от 24.05.2006 N 1650) под строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой по Верхне-Волжской набережной в Нижегородском районе, а Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами предписано в установленном законом в порядке заключить с ООО "Истэк" договор аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству объекта сроком до 15.09.2008 (пункт 2).

На основании решения внеочередного общего собрания участников (протокол от 02.11.2006 N 3) ООО "Истек" переименовано в ООО "Проект на набережной".

В связи с вступлением в действие с 01.01.2006 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З полномочия по передаче в аренду земельных участков на территории Нижегородской области переданы Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В октябре 2007 года ООО "Проект на набережной" обратилось в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением, в котором, ссылаясь на ранее заключенный с администрацией г.Н.Новгорода инвестиционный договор от 07.10.2004 и распоряжение главы администрации г. Нижнего Новгорода от 26.09.2005 N 4081-р (с последующими изменениями), просило заключить договор аренды земельного участка площадью 3890 кв.м под строительство первой очереди жилого комплекса с подсобными подземными помещениями по Верхне-Волжской набережной в Нижегородском районе города Н.Новгорода.

В удовлетворении названного заявления (письмо от 17.10.2007 N 34/06965-06-14) истцу отказано в связи с наличием правопритязаний в отношении названного земельного участка со стороны третьих лиц.

Отказ в заключении договора аренды земельного участка обжалован истцом в Арбитражный суд Нижегородской области (дело N А43-547/2008).

Первый арбитражный апелляционный суд, проверяя законность принятого судебного акта, постановлением от 23.10.2009 обязал Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в тридцатидневный срок со дня принятия постановления заключить с ООО "Проект на набережной" договор аренды земельного участка площадью 3890 кв.м, расположенного по Верхне-Волжской набережной рядом с гостиницей "Октябрьская" в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (кадастровый номер 52:18:0060091:35), на нормативный срок строительства первой очереди жилого комплекса с подсобными подземными помещениями.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском (дело N А43-19717/2009-2-456) о признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по постановке земельного участка площадью 3890 кв.м (кадастровый номер 52:18:0060091:35) на государственный кадастровый учет, а также о снятии его с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований Министерство сослалось на наличие зарегистрированного права государственной собственности Нижегородской области на объект недвижимости (склад), расположенный на названном земельном участке (свидетельство 52 АВ N 845840).

Поскольку запись о государственной регистрации права на объект недвижимости, не существующий с 2002 года, нарушает право истца на предоставленный под строительство земельный участок, последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании отсутствующим права собственности Нижегородской области на здание склада. Одновременно заявлено требование о признании недействительной выписки из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области N 311/11973-06-14 на указанное имущество и исключении сведений о нем из реестра.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре права нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт сноса объекта недвижимости в период не позднее декабря 2002 года подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе топографическим планом земельного участка ООО "Геодимер", ситуационным планом Департамента архитектуры и градостроительства МП "Центр", заключением об обмерных работах, экспертным заключением Волжского регионального отделения Российской академии архитектуры и строительных наук и ООО молодежная строительная компания "Мост К", межевым делом по состоянию на 13.08.2002, экспликацией объектов недвижимости спорного земельного участка, письмом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 02.03.2010 N 23-08/2-4663, схемой земельного участка домовладения N 20/3, свидетельскими пояснениями.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств существования объекта недвижимости.

Более того, из материалов дела следует, что в реестр государственной собственности Нижегородской области и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи внесены в 2009 году, то есть уже после того, как данное строение было уничтожено.

Также судом установлено, что на момент осуществления государственной регистрации прав техническая инвентаризация недвижимости не производилась. В регистрирующий орган представлен технический паспорт, выданный государственным предприятием Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" от 15.05.2006, из которого невозможно определить лицо, ответственное за его исполнение, подпись исполнителя на данном документе не расшифрована.

В соответствии с пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921) внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос). На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр (пункт 11 Положения).

Пунктом 12 указанного Положения предусмотрено, что сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

О сносе объектов, расположенных на спорном земельном участке, Правительство Нижегородской области было поставлено в известность в 2006 году, когда в адрес заместителя председателя Правительства Нижегородской области был направлен ответ администрации г. Нижнего Новгорода от 23.06.2006 N 03-1438/ис по вопросу отмены распоряжений администрации г. Нижнего Новгорода от 07.12.2004 и от 26.09.2005 N 4081-р.

Однако, подавая заявление на государственную регистрацию права собственности в 2009 году, ответчик в нарушение требований Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не обращался в органы государственного технического учета и технической инвентаризации с заявлением о проведении внеплановой технической инвентаризации.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, обращение заявителя в регистрирующий орган за государственной регистрацией права при невыполнении вышеуказанных требований Положения и со ссылкой на право собственности в отношении уничтоженного здания, а также представление технического паспорта, составленного по состоянию на 15.05.2006, содержит признаки злоупотребления своими правами.

Сам факт существования зарегистрированного права собственности на несуществующий объект недвижимости противоречит действующему законодательству. Право собственности в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось в связи с утратой имущества по объективным причинам.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В данном случае интересы истца нарушены, поскольку он не имеет возможности исполнить решение суда и заключить договор аренды спорного земельного участка до внесения в ЕГРП записи о прекращении права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право собственности Нижегородской области на здание склада общей площадью 153,8 кв.м, инв. N 1357, лит. 3, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Минина, д. 20, зарегистрированное в Едином государственном реестре права 23.06.2009 записью N 52-52-01/066/2009-396 отсутствующим.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части признания недействительной выписки из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области от 19.06.2009, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод заявителя жалобы о наличии у него права на восстановление разрушенного здания, не может быть признан состоятельным.

Согласно положениям статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания права на земельный участок, предоставленный для его обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в течение трех лет при условии начала восстановления в установленном порядке здания.

Из изложенного во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданских прав с учетом требований разумности и добросовестности следует, что реализация права на восстановление разрушенного здания для собственника ограничена сроком в три года.

Министерство о намерении восстановить спорное здание заявило лишь в феврале 2010 года, после того как арбитражный суд по делу N А43-547/2008-42-36 обязал ответчика заключить с истцом договор аренды предоставленного последнему земельного участка.

Более того, возможность восстановления спорного объекта утрачена, поскольку земельный участок, на котором он ранее располагался, распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 26.09.2005 N 4081-р (с последующими изменениями) предоставлен ООО "Проект на набережной" для строительства, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-547/2008-42-36.

Ссылка ответчика на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является несостоятельной по вышеприведенным доводам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2010 по делу N А43-721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова