Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 17АП-7441/10

г. Пермь

10 августа 2010 г.

Дело N А50-5439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (Департамента имущественных отношений администрации г. Перми): Ялалов Ю.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2009 года N 222,

от ответчика (ООО "Фонд жилищной поддержки"): Бакулин Б.А., паспорт, доверенность от 15.01.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года

по делу N А50-5439/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО "Фонд жилищной поддержки"

о взыскании 165 580 руб. 45 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Фонд жилищной поддержки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 141 996 руб. 23 коп., пени в размере 23 584 руб. 22 коп., расторжении договора аренды от 06.11.2007 N 3358-07С, об изъятии помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. При этом истец ссылается на акт возврата от 19.03.2008 года, согласно которому ответчик возвращает помещение общей площадью 69,3 кв. м, ранее принятое арендатором по акту 15.10.2007 г. во исполнение заключенного между сторонами и зарегистрированного договора аренды. Поясняет, что по второму акту от того же числа, арендатор вновь принял помещение, но уже площадью 57,7 кв. м. во исполнение заключенного и зарегистрированного дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего передачу помещения меньшей площади. Выводы суда о том, что

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района (балансодержатель) и ООО "Фонд жилищной поддержки" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3358-07С от 06.11.2007, в соответствии с условиями которого ответчику было предоставлен объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме общей площадью 69,3 кв.м. (основной 32,7 кв.м.), расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Краснофлотская, 18 сроком с 15.10.2007 по 15.10.2010, для использования под офис (л.д. 10-17).

Договор аренды N 3358-07С от 06.11.2007, как заключенный на срок более года, был зарегистрирован в установленном закон порядке, что подтверждается письмом УФРС по Пермскому краю от 29.04.2008 (л.д. 36).

Помещение общей площадью 69,3 кв.м. было передано ответчику 15.10.2007, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24).

Указанное помещение возвращено арендатором 19.03.2008 по акту приема-передачи от 19.03.2008 (л.д. 35).

28.04.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, согласно которому общая площадь помещения уменьшилась до 57,7 кв. м (л.д. 25). Данным соглашением в договор внесены также изменения, касающиеся размера арендной платы.

Данное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 37).

Помещение общей площадью 57,7 кв. м передано арендатору 19.03.2008, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 34).

Пунктом 4.1 Договора (расчет арендной платы, приложение N 1 к договору) арендная плата установлена в размере 33 070 руб. 31 коп. за каждый месяц.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.4.), ответчик обязался вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Согласно п. 4.3. Договора арендная плата включает плату за пользование помещением и плату за долю земельного участка.

В нарушение условий Договора арендатором не исполнена обязанность по уплате арендной платы за период с декабря 2008 по октябрь 2009 года в размере 141 996 руб. 23 коп.

11.02.2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 19-24-901/16), которая осталась без ответа, изложенные в ней требования - без удовлетворения (л.д. 7).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что истцом не доказан период пользования ответчиком арендуемым помещением с декабря 2008 года по октябрь 2009 года, поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи помещений составлены одной датой - 19.03.2008, а доводы ответчика о возврате арендодателю помещений не опровергнуты истцом. При этом суд пришел к выводу, что помещение было возвращено арендодателю, в связи с чем, прекратились арендные отношения между сторонами, у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы по договору аренды с 19.03.2008. Поскольку судом установлен факт возврата арендатором помещения, в удовлетворении требований о расторжении договора и изъятии помещения также отказано.

С данными выводами следует не согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К взысканию истцом заявлена задолженность по арендной плате за период с декабря 2008 г. по октябрь 2009 г. в размере 141 996 руб. 23 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по спорному договору за указанный период не представлено.

Таким образом, исковые требования в размере 141 996 руб. 23 коп. за период обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от величины недоимки за каждый день просрочки внесения платежа.

С учетом наличия задолженности, отсутствия уплаты арендной платы в установленные договором сроки, истцом требование о взыскании с ответчика неустойки арендной платы за пользование помещением за период с 26 декабря 2008 по 10 ноября 2009 года в сумме 23 584 руб. 22 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, полагает также, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно подп. 6.2.2 и 6.2.3 Договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные настоящим договором, имеет задолженность в размере двухмесячной арендной платы.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.02.2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 19-24-901/16), которая осталась без ответа, изложенные в ней требования - без удовлетворения (л.д. 7).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом за период с декабря 2008 года по октябрь 2009, а также направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, апелляционный суд считает, что исковые требования о расторжении спорного договора подлежат удовлетворению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит законных оснований для нахождения ответчика в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 18, следовательно, требования истца о возврате ответчиком спорных помещений истцу также подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что помещение общей площадью 69,3 кв.м. было возвращено арендатором 19.03.2008, поэтому оснований для взыскания арендной платы не имеется, не основан на материалах дела.

Так, в материалах дела, имеется акт приема-передачи 19.03.2008, согласно которому помещение общей площадью 57,7 кв. м (площадь, указанная в дополнительном соглашении) передано арендатору (л.д. 34).

Выводы суда первой инстанции о том, что из представленного ответчиком в материалы дела акта от 29.05.2009 обследования водопровода и канализации по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, д.18, составленного ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (л.д. 66), следует, что арендатор вернул помещения являются ошибочными.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку указанный выше акт обследования составлен и подписан представителем абонентской службы, он не является доказательством передачи спорного помещения ответчиком истцу. Надлежаще доказательства возврата арендатором полученного по акту от 19.03.2009 в рамках исполнения дополнительного соглашения N 1 к договору аренды помещения общей площадью 69,3 кв.м. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, госпошлина по иску в сумме 9 967 руб. 41 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года по делу N А50-5439/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Фонд жилищной поддержки" задолженность по арендной плате в размере 141 996 (сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто шесть) руб. 23 коп., пени в размере 23 584 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 22 коп.

Расторгнуть договор аренды от 06.11.2007 N 3358-07С.

Обязать ООО "Фонд жилищной поддержки" возвратить Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми объект муниципального фонда, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 18, общей площадью 57,7 кв. м.

Взыскать с ООО "Фонд жилищной поддержки" госпошлину по иску в размере 9 967 (девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 41 коп., в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова