Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 12707/07 Поскольку действующим законодательством предусмотрено применение штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных или недостоверных сведений, заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 12707/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Возрождение" Александрова В.Н. (ул. Передовая, 4, с. Смородинка, г. Миасс, 456386) от 14.09.2007 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2007 по делу N А76-26161/2006-49-1136/53-91 Арбитражного суда Челябинской области, установила:

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области" (пр. Автозаводцев, 15а, Челябинская область, г. Миасс, 456304) (далее - Пенсионный фонд Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Возрождение" Александрова В.Н. (далее - глава крестьянского (фермерского) хозяйства) 180 рублей штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора глава крестьянского (фермерского) хозяйства ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно на неправильное применение судами Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с действующим законодательством распространяется обязательное пенсионное страхование. Следовательно, непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы крестьянского (фермерского) хозяйства, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

в передаче дела N А76-26161/2006-49-1136/53-91 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2007 отказать.

Председательствующий судья

В.B. Финогенов

Судья

А.Е. Березий

Судья

И.В. Панова