Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-27871/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-52640/12-109-168

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбытсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012

по делу N А40-52640/12-109-168, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Скала" (115172, Москва, ул. Большие Каменщики, 2; ОГРН 1087746363242) к Обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбытсервис" (115054, Москва, ул. Зацепина. 22; ОГРН 105774615046) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Скала" (далее - ООО ЧОП "СКАЛА", истец) обратилось в Арбитрасжный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбытсервис" (далее - ООО "Соцкультбытсервис", ответчик) о взыскании долга в сумме 170.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.702 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением суда от 25.07.2012 по делу N А40-52640/12-109-168 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает решение суда необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих для дела, а также нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 10 от 01.09.2009, предметом которого являлось обязательство исполнителя оказывать заказчику услуги по охране его имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Зацепы, 22 (л.д. 7), по которому в период с сентября 2009 года по март 2012 года образовалась задолженность (с учетом частичной оплаты) на общую сумму 170.000 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 170.000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании процентов рассчитанных за период с 29.09.2009 по 25.07.2012 в размере 16.702 руб. 22 коп., пришел к правильному выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку факт оказания услуг представителем, оплата данных услуг и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение этих расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из представленных истцом актах выполненных работ нельзя сделать вывод об оказании услуг надлежащего качества, является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, с учетом характера сложившихся правоотношений, условий договора, факт принятия ответчиком услуг истца ввиду отсутствия письменных мотивированных возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что все акты, представленные в материалы дела подписаны каждой из сторон, претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик при подписании актов не имел.

Действующее законодательство не предусматривает требования к обязательному содержанию актов приемки услуг, соответственно содержание подписываемых актов сдачи-приемки услуг определяется сторонами по взаимной договоренности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции не представил доказательств в обоснование своих возражений о невыполнении истцом услуг по договору. Более того, в процессе исполнения договора, Заказчик не предъявлял каких-либо претензий к Исполнителю, а напротив, подписывая акты о выполнении, принимал эти работы без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 1 ст. 138 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора сторонами и заключения ими мирового соглашения подлежит отклонению на основании следующего.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, поскольку к ходатайству ответчиком не были представлены какие-либо документы, подтверждающие ведение сторонами переговоров о мирном урегулировании спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, само по себе ходатайство одной из сторон об отложении судебного разбирательства, не подкрепленное соответствующими документами, не является подтверждением наличия оснований для возможности и необходимости рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-52640/12-109-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбытсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбытсервис" (ОГРН 105774615046) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одной тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук