Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-26566/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-43183/12-1-165

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Барановской Е.Н.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тэрцэя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года

по делу N А40-43183/12-1-165, принятое судьей Лиловой И.Г.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Северо-Западного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэрцэя" (ОГРН 1027739526715)

3-и лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управа района Митино города Москвы об освобождении земельного участка

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Тэрцэя"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре Северо-Западного округа города Москвы

об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от Префектуры СЗАО г. Москвы - Ковалева Е.А. по доверенности от 20.04.2012 года.

от Общества с ограниченной ответственностью "Тэрцэя": Покормяк В.Н. по доверенности от 13.04.2012 года.

В судебное заседание не явились: представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управы района Митино города Москвы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Северо-Западного округа г. Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэрцэя" (далее - ООО "Тэрцэя") об обязании ответчика освободить путем демонтажа временного торгового павильона земельный участок площадью 210 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 46 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать временный торговый павильон с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением от 13.06.2012 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Тэрция" об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года по делу А40-43183/12-1-165 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой СЗАО г. Москвы, были удовлетворены, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что о расторжении договора аренды был уведомлен с нарушением положений, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, - менее, чем за три месяца.

Ответчик также заявляет, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, поэтому его демонтаж неправомерен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управа района Митино города Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Тэрцэя" (Арендатор) в соответствии с распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы от 16.10.2009 г. N 3346-рп был заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2009 г. N М-08-507751, по условиям которого ООО "Тэрцэя" предоставлялся в аренду земельный участок площадью 210 кв.м. (кадастровый номер N77:08:0002004:8), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 46 для целей эксплуатации временного торгового павильона.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 01 июня 2010 года.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 15.07.2011 г. N 33-ИТ28-276/11-(12) известил ответчика о том, что договор аренды от 18.11.2009 г. N М-08-507751 прекращает свое действие с 1 ноября 2011 г., что соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложил ООО "Тэрцэя" освободить земельный участок.

Направление ответчику и получение последним указанного уведомления 24 августа 20121 года по месту нахождения арендуемого земельного участка подтверждается почтовым уведомлением и ответчиком не оспаривается (л.д.18).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 18.11.2009 г. N М-08-507751 является прекращенным с 1 ноября 2011 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом осмотра объекта торговли от 16.03.2012 г., осуществленного специалистами Управы района Митино города Москвы, установлено, что демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу ул. Барышиха, вл. 46 не произведен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Департамента земельных ресурсов города

Москвы и Префектуры С3АО г. Москвы является правомерным.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления ООО "Тэрцэя" об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 46, без рассмотрения.

Так, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о понуждении заключить договор (статьи 421, 445 Кодекса).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается проект договора, об обязании заключить который заявлено требование, и документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, а именно - доказательства направления проекта договора.

Поскольку ООО "Тэрцэя" не представлено доказательств того, что им в установленном законом порядке направлялся ответчикам проект договора на размещение нестационарного торгового объекта, Арбитражный суд города Москвы правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы не был соблюден установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка, несостоятелен.

В материалах дела имеется уведомление от 15.07.2011 г. N 33-ИТ8-276/11-(12) о расторжении договора аренды от 18.11.2009 N М-08-507751, направленное Департаментом земельных ресурсов ООО "Тэрцэя" по адресу: 125310, г. Москва, ул. Барышиха, вл. 46 (т.1 л.д. 17).

Данное уведомление было получено ответчиком 24 августа 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно (за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца) направить арендатору уведомление о расторжении договора путем посылки заказанной корреспонденции.

Как отмечено выше, в данном случае арендодатель указанную обязанность исполнил, направив заблаговременно, за три месяца соответствующее уведомление в установленном порядке по юридическому адресу арендатора, которое было последним получено.

Таким образом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие и у ООО "Тэрцэя" отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, являвшимся объектом аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нестационарный торговый объект, находящийся на спорном земельном участке, внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов, и поэтому не подлежит сносу, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, и являющегося Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Между тем, такой договор на размещение нестационарного торгового объекта с ответчиком не заключен, а договор аренды земельного участка прекращен в установленном законом порядке.

Боле того, данный довод ответчиком документально не подтвержден, а представитель Префектуры СЗАО г. Москвы данное обстоятельство оспорил.

При таких обстоятельствах, законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Тэрцэя" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-43183/12-1-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков