Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 01АП-138/10

г. Владимир

11 марта 2010 г.

Дело N А79-9711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009

по делу N А79-9711/2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-3", г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "Эверест", г. Чебоксары,

о взыскании 2 218 295 рублей 84 копеек,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены (уведомления N 69627, 69626, 69625),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-3" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Эверест" о взыскании 2 113 051 рубля 56 копеек долга, 181 308 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 по 25.11.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.11.2009 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 03.09.2008 N 99, заключенному последним с ООО "Монолитное строение". Право требования долга перешло к истцу в соответствии с договором уступки права требования от 22.05.2009.

Решением от 25.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Эверест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, недоказанность истцом в судебном заседании факта проведения зачета по договору уступки права требования от 22.05.2009 означает, что оплата уступленного права требования ООО "Монилит-3" не производилась, право требования перешло на безвозмездной основе, и поэтому в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Монолит-3" ходатайством от 03.03.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что ЗАО "Эверест" не оспаривало договор уступки права требования от 22.05.2009 и не выходило с требованиями ни к ООО "Монолитное строительство", ни к ООО "Монолит-3", ни в суд о признании его ничтожным. Напротив, согласовало вышеуказанный договор, подтвердив в дальнейшем его действительность оплатой по платежному поручению от 14.07.2009 N 449 и по платежному поручению от 28.12.2009 N 673. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2008 между ООО "Монолитное строительство" (поставщиком) и ЗАО "Эверест" (покупателем) заключен договор поставки N 99, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сборные железобетонные изделия (продукцию).

Во исполнение условий данного договора обществом "Монолитное строительство" ответчику была поставлена продукция и оказаны услуги по ее доставке на общую сумму 44 089 934 рубля 64 копейки. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки оплата продукции должна была производиться ответчиком в следующем порядке: в течение 5 дней с момента подписания договора предоплатой в размере 50 % от стоимости продукции в сумме 6 581 461 рубля путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Оставшуюся сумму по договору в размере 6 581 461 рубля покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента поставки.

Полную оплату поставленной продукции ответчик не произвел.

22.05.2009 между ООО "Монолитное строительство" (цедентом) и ООО "Монолит-3" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 3 113 051 рубля 56 копеек по договору поставки N 99 от 03.09.2008, заключенному между цедентом и ЗАО "Эверест". За уступаемое право по договору цессионарий погашает часть долга цедента по договору субподряда N 09-1 от 05.06.2009 за выполненные работы. Договор согласован с ответчиком.

Таким образом, право требования долга с ответчика перешло истцу.

Ответчик частично погасил истцу задолженность в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению N 545 от 14.07.2009.

Наличие задолженности в сумме 2 113 051 рубля 56 копеек послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга и процентов.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства погашения долга ответчиком суду первой инстанции представлены не были, суд нашел требование истца в части взыскания суммы долга в размере 2 113 051 рубля 56 копеек подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Установив факт просрочки оплаты долга, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 308 рублей 92 копеек за период с 30.01.2009 по 25.11.2009, а также проценты, начиная с 25.11.2009 по день фактической оплаты суммы долга.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о ничтожности спорного договора является ошибочным.

Отсутствие в тексте договора уступки права требования условия о его возмездности не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009 по делу N А79-9711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова