Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-8804/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А32-4334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Уфимцев В.С. по доверенности от 15.05.2012

от ответчика: представитель Трикилова Т.А. по доверенности N 05 от 14.03.2012, Яковунник Н.Ю. распоряжение N 29-1/р от 04.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного муниципального учреждения культуры Центр культуры и досуга Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-4334/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" к ответчику казенному муниципальному учреждению культуры Центр культуры и досуга Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района о взыскании задолженности принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пром-ресурс" обратилось в суд с иском к казенному муниципальному учреждению культуры Центр культуры и досуга Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района о взыскании 32 295 руб. 08 коп задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 32 295 руб. 08 коп. задолженности за поставленную воду за период декабрь 2011 г.-январь 2012 г.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства отпуска питьевой воды и прием сточных вод на объекте ответчика- здания МУК ЦКД, а также же отвод от него бытовых стоков. В данном случае прибор учета установлен, но в коммерческую эксплуатацию не принят. Вместе с тем, наличие прибора учета, не принятого энергоснабжающей организацией как расчетного, не является основанием для расчета по такому прибору учета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен дубликат технического паспорта на счетчик воды СГВ-15 N 1274878, 2008 года выпуска которым подтверждается, что прибор учета установленный в здании КМУК ЦКД села Пушкинского прошел государственную поверку на заводе изготовителе, очередной срок поверки данного прибора учета в 3 квартале 2014 года. Отсутствуют основания для применения п.п. 55, 57 Правил. Пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. Судом не исследован акт и схема разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию систем водоснабжения, согласно которой система водоснабжения здания МБОУ СОШ N 21 и КМУК ЦКД с. Пушкинского имеет место врезки не в центральную водопроводную сеть, а в водопроводную сеть от которой происходит водоснабжение объектов МБОУ СОШ N 21 и оплачивает услуги водоснабжения. Решением суда по делу А32-46563/2011 в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 за услуги водоснабжения в размере 173 976,70 руб. отказано.

Дополнительно представлены пояснения, из которых следует, что истцом не представлены доказательства неисправности прибора учета. Истец не направлял счета на оплату, в связи с чем, ответчик вынужден был производить оплату почтовым переводом по показаниям счетчика. Актом и схемой разграничения балансовой принадлежности подтверждается, что ответчик является субабонентом МБОУ СОШ N 21.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны по определению суда представили фотоотчет по спорному прибору учета.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. распоряжением от 02.10.2012 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2012 г. по 09.10.2012 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 20 от 09.11.2010 г на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец обеспечивал ответчика водой питьевого качества и прием сточных вод на объект ответчика- здания МУК ЦКД, а также же отвод от него бытовых стоков.

Согласно п.1.3. договора отпуск питьевой воды производится из системы водоснабжения через вводы диаметром - 20 мм.

Прием сточных вод производится в канализационную сеть ( под сточными водами подразумеваются все виды загрязненных вод)- п.1.4. договора.

В соответствии с п.2.1.1. договора поставщик обязуется обеспечить питьевой водой абонента в объеме лимита, установленного техническими условиями, на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, выданными поставщиком, а именно 200 м.куб. в год.

В соответствии п.4.2. договора N 8 расчетный период составляет один календарный месяц, оплата по договору производится до 5-числа каждого месяца.

Согласно п.3.1. договора количество сточных вод, отводимых от Абонента, не имеющего приборов учета, принимается равным 100% отпущенной питьевой воды.

В соответствии с п.2.3.7.договора Абонент обязан иметь приборы учета, внесенные в государственный реестр на сетях водоснабжения. Приборы учета приобретаются Абонентом и регистрируются Поставщиком. Установка приборов и средств учета производится по техническим условиям на установку, выполненным Поставщиком в соответствии с техническими условиями на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения Поставщика.

Заявляя иск, истец указал, что у ответчика отсутствует приятый в коммерческую эксплуатацию прибор учета, в связи с чем, количество потребленной воды подлежит определению по правилам ст. 57 Правил N 167.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть также регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.(далее Правила N 167).

Пп.32 и 69 Правил N 167 установлено, что Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Однако, ответчик (Абонент) не предоставил Поставщику доказательства, что у него на объекте установлен прибор учета потребляемой воды, принятый в коммерческую эксплуатацию.

Согласно п.77 Правил расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений с неисправными приборами или по истечении их проверочного срока, с нарушением целости пломб производится в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяются в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п.55 Правил.

Согласно п. 57 Правил, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 м в секунду.

Поскольку прибор учета не принят энергоснабжающей организацией как расчетный, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно начислена стоимость потребленной воды по сечению трубы за период с 01.12.2011 г по 31.01.2012 г в сумме 32 295 руб. 08 коп.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что ранее водоснабжение ответчика осуществлялось организациями МКУП "Коммунальное хозяйство" Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района по договору от 01.06.2009 г., а также ООО "Стройкомбыт" по договору от 11.01.2009 г. Таким образом, подключение техническое ответчика произведено ранее.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства выставления в его адрес счетов и актов, с указанием потребленного количество водоресурсов согласно водосчетчику. Представлены выданные технические условия на водоснабжение от 22.01.2009 г.

В материалах дела имеются Акты проверки технического состояния водопроводно-канализационного хозяйства потребителя, составленные самим истцом от 31.08.2010 г., от 30.09.2010 г., от 30.11.2010 г., от 27.12.2010 г., от 26.01.2011 г., в которых отражено, что контролерами абонентского отдела проведены проверки технического состояния водопроводно-канализационной сети абонента и выявлено, что номер счетчика 12748478, год выпуска 20008г., имеются пломбы ООО "Пром-ресурс", сняты показания водомера. В акте от 31.08.2009 г. предписано заключить договор с ООО "Пром-ресурс".Согласно показаниям прибора учета потребление месячное составляет 1 куб.м.

Таким образом, указанные акты подтверждают наличие пломб госповерителя и водоснабжающей организации на приборах учета.

Обеими сторонами приобщены фотографии спорного прибора учета, из которых усматривается, что имеется пломба водоснабжающей организации и пломбы госповерителя.

В материалы дела представлен дубликат технического паспорта на счетчик N 12748478, согласно которому межповерочный интервал составляет 6 лет, следовательно, истекает в 3-м квартале 2014г.

В акте обследования от 21.11.2011 г., водоснабжающей организацией фактически указано об отсутствии у истца технических документов на прибор учета и его установку.

Между тем, с учетом того, что водоснабжение ранее оказывалось иными водоснабжающими организациями, отсутствуют основания считать, что прибор учета установлен в нарушение правил, с учетом наличия пломб, нарушение которых не установлено.

Согласно Правилам N 167 "разрешительная документация" - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Проектирование, монтаж и эксплуатация узлов учета производятся в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, настоящими Правилами и инструкциями изготовителей средств измерений.

Средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.

Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В соответствии со ст. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Между тем, из представленных документов не следует, что водопотребление производилось ответчиком без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений. Основанием явилось отсутствие технической документации на установку прибора учета.

Истцом не представлены доказательства, что установка прибора учета не соответствует тем техническим условиям, выданным ранее ответчику, не представил пояснения невозможности принятия спорного прибора учета в эксплуатацию ООО "Промресурс", нарушения схемы подключения, не представлены доказательства выдачи предписания ответчику о произведении внеочередной поверки прибора учета по основаниям, изложенным в Правилах N 167.

Сам факт смены энергоснабжающей организации не свидетельствует об обязанности абоненту повторно получать технические условия на установку прибора учета. При этом, ООО "Промресурс" должен имеет архивную документацию по подключению абонентов города.

Кроме того, из приведенных норм следует, что абонент при применении поставщиком пункта 57 Правил не лишен права доказывать, что поставщик не мог фактически поставить расчетное количество воды, превышающее количество, установленное поставщику исходя из его производственных мощностей и лимитов забора питьевой воды. Применение предприятием расчетного способа определения объема водопотребления не лишает сторону права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меньший объем потребления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ответчику был установлен лимит 80 куб.м. в год, в договоре с истцом указан 200 куб.м. в год, между тем, за 2 месяца предъявлено 2018,44 куб.м. Возможность потребления учреждением указанного количества не доказана.

Кроме того, суд учитывает, что график работы ответчика вторник, среда, четверг, пятница с 09.00 до 17.00, суббота дополнительно с 20.00 до 21.50, воскресенье с 11.00 до 17 00. Стороны не отрицают, что в учреждении установлена 1 раковина и один туалет, количество работников 8 человек.

В материалах дела отсутствует акт о том, что потребление производится учреждением в обход учета прибора учета.

Представленные расчетные документы подтверждают, что среднее потребление воды составляет 1 куб.м. в месяц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены основания для начисления потребленного количества водопотребления в спорный период по правилам п.77, 57 правил N 167.

Ответчик пояснил, что перечисли истцу 304 руб. за 19 куб.м., оплатив потребление водопотребление до 31.05.2012 г. (л.д. 149) с учетом разницы показаний в составленных истцом актах и последним актом, составленным ответчиком. Представлен акт снятия показаний приборов учета от 05.04.2012 г., истец был приглашен для совместного снятия показаний, но не явился. Суд считает, что стороны не лишены права уточнения произведенных оплат согласно прибору учета с учетом наличия показаний приборов учета по актам и возможности проведения повторной проверки за весь период.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению, решение суда отмене, как принятое по неполно изученным обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 г. по делу N А32-4334/2012 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Пром-ресурс" отказать.

Взыскать с ООО "Пром-ресурс" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.-госпошлину по иску.

Взыскать с ООО "Пром-ресурс" в пользу Казенного муниципального учреждения культуры Центр культуры и досуга Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района 2 000 руб.-расходы по госпошлине по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин