Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 11АП-11322/12

г. Самара

11 октября 2012 г.

Дело N А55-39226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

конкурсный управляющий ООО "РосАвто" Рычков А.М. - явился лично, паспорт,

от открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - представитель Шеремет М.А., доверенность от 16.04.2012,

от ОАО КБ "Солидарность" - представитель Агапчева А.В., доверенность от 30.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк", г. Самара, и конкурсного управляющего ООО "РосАвто" Рычкова А.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года о признании сделок должника недействительными, по делу N А55-39226/2009 (судья: Филатов М.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РосАвто", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6321112130),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Рычков A.M. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки, а именно погашение задолженности перед открытым акционерным обществом "Первый Объединенный Банк" (далее - ОАО "Первобанк") на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка, совершенная ООО "РосАвто", - безналичный платеж ОАО "Первый Объединенный Банк" по кредитному договору N ТКР 457/06 от 27.12.2006, осуществленный на основании платежного поручения N 109 от 02.07.2009 года, являющийся уплатой процентов по кредитному договору N ТКР 457/06 от 27.12.2006, начисленных за период с 01.01.2009 года по 26.06.2009 года, в сумме 4 154 893,15 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ОАО "Первый Объединенный Банк" в пользу ООО "РосАвто" 4 154 893,15 руб.

Признана недействительной сделка, совершенная ООО "РосАвто", - безналичный платеж ОАО "Первый Объединенный Банк" по кредитному договору N ТКР 457/06 от 27.12.2006, осуществленный на основании платежного поручения N 110 от 02.07.2009 года, являющийся погашением просроченной задолженности по кредитному договору NТКР 457/06 от 27.12.2006 в сумме 50 400 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ОАО "Первый Объединенный Банк" в пользу ООО "РосАвто" 50 400 000 руб.

Признана недействительной сделка, совершенная ООО "РосАвто", - безналичный платеж ОАО "Первый Объединенный Банк" по кредитному договору N ТКР 497/06 от 27.12.2006, осуществленный на основании платежного поручения N 120 от 10.07.2009 года, являющийся уплатой процентов по кредитному договору NТКР 497/06 от 27.12.2006, начисленных за период с 01.06.2009 года по 26.06.2009 года, в сумме 486 386,31 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ОАО "Первый Объединенный Банк" в пользу ООО "РосАвто" 486 386,31 руб.

Признана недействительной сделка, совершенная ООО "РосАвто", - безналичный платеж ОАО "Первый Объединенный Банк" по кредитному договору N ТКР 497/06 от 27.12.2006, осуществленный на основании платежного поручения N 117 от 10.07.2009 года, являющийся погашением просроченной задолженности по кредитному договору N ТКР 497/06 от 27.12.2006 в сумме 5 900 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ОАО "Первый Объединенный Банк" в пользу ООО "РосАвто" 5 900 000 руб.

Признана недействительной сделка, совершенная ООО "РосАвто", - безналичный платеж ОАО "Первый Объединенный Банк" по кредитному договору N ТКР 458/06 от 27.12.2006, осуществленный на основании платежного поручения N 119 от 10.07.2009 года, являющийся уплатой процентов по кредитному договору NТКР 458/06 от 27.12.2006, начисленных за период с 01.01.2009 года по 26.06.2009 года, в сумме 1 508 621,92 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ОАО "Первый Объединенный Банк" в пользу ООО "РосАвто" 1 508 621,92 руб.

Признана недействительной сделка, совершенная ООО "РосАвто", - безналичный платеж ОАО "Первый Объединенный Банк" по кредитному договору N ТКР 458/06 от 27.12.2006, осуществленный на основании платежного поручения N 116 от 10.07.2009 года, являющийся погашением просроченной задолженности по кредитному договору NТКР 458/06 от 27.12.2006 в сумме 18 300 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ОАО "Первый Объединенный Банк" в пользу ООО "РосАвто" 18 300 000 руб.

Признана недействительной сделка, совершенная ООО "РосАвто", - безналичный платеж ОАО "Первый Объединенный Банк"" по кредитному договору N ТКР 456/06 от 27.12.2006, осуществленный на основании платежного поручения N 118 от 10.07.2009 года, являющийся уплатой процентов по кредитному договору NТКР 456/06 от 27.12.2006, начисленных за период с 01.01.2009 года по 26.06.2009 года, в сумме 791 408,22 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ОАО "Первый Объединенный Банк" в пользу ООО "РосАвто" 791 408,22 руб.

Признана недействительной сделка, совершенная ООО "РосАвто", - безналичный платеж ОАО "Первый Объединенный Банк"" по кредитному договору N ТКР 456/06 от 27.12.2006, осуществленный на основании платежного поручения N 115 от 10.07.2009 года, являющийся погашением просроченной задолженности по кредитному договору NТКР 456/06 от 27.12.2006 в сумме 9 600 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ОАО "Первый Объединенный Банк" в пользу ООО "РосАвто" 9 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Первобанк" и конкурсный управляющий ООО "РосАвто" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Первобанк" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. С апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласился.

Конкурсный управляющий ООО "РосАвто" не согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО "Первобанк", поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзац на странице 5 следующего содержания: "Вместе с тем, согласно материалам дела ООО "Евровент", ООО "ДМС", ООО "РЕМ- СТРОЙ-ГАРАНТ" не включены в реестр требований кредиторов. В связи с чем, суд находит, что в отношении данных лиц не могло быть оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы заявителя в отношении ООО "РосАвтоТранс", ООО "Алтера", ООО ТК "ГСМСНАБ", ООО "Эрдоль".

Исключить из мотивировочной части определения от 06.08.2012 последний абзац следующего содержания: "ОАО "Первобанк" указывает, что согласно предоставленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "РосАвто" в ОАО "Волго-Камский Банк" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, должник активно осуществлял хозяйственную деятельность: осуществлял платежи контрагентам, получал денежные средства '28так например 26.07.2009 должником получена торговая выручка в сумме 10 071 700 руб.), за период, указанный в выписке, обороты по счету составили 289 754 823 руб. Помимо расчетного счета в ОАО "Волго- Камский Банк" активное осуществление хозяйственной деятельности должника, подтверждается также предоставленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "РосАвто" в ОАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 должником совершены операции по получению и уплате денежных средств в сумме более 10 млн. руб. каждое".

Так же просит исключить первый абзац на странице 8 абзац следующего содержания: "Действительно, указанное выше свидетельствует об активной деятельности должника. Довод заявителя о том, что 194 480 100 руб. были перечислены обществом в ООО "РосАвтоТранс", а последним в тот же день в ОАО "Первобанк", а 91 140 380 руб. были перечислены ОАО "Первобанк" не свидетельствуют об отсутствии активной деятельности должника".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "РосАвто" Рычков А.М. и представитель открытого акционерного общества "Первобанк" поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили жалобы удовлетворить.

По мнению представителя ОАО КБ "Солидарность" определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда без изменения, жалобу ОАО "Первобанк" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 06.08.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права согласно пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосАвто".

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 в отношении ООО "РосАвто" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 ООО "РосАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

02.07.2009 ООО "РосАвто" в соответствии с платежным поручением N 109 погасило перед ОАО "Первобанк" проценты по кредитному договору N ТКР 457/06 от 27.12.2006, начисленные за период с 01.01.2009 по 26.06.2009 в сумме 4 154 893 (четыре миллиона сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 15 копеек.

02.07.2009 ООО "РосАвто" на основании платежного поручения N 110 осуществило погашение просроченной задолженности перед ОАО "Первобанк" по кредитному договору N ТКР 457/06 от 27.12.2006. Сумма погашения составила 50 400 000 (пятьдесят миллионов четыреста тысяч) рублей.

10.07.2009 ООО "РосАвто" в соответствии с платежным поручением N 120 погасило перед ОАО "Первобанк" проценты по кредитному договору N ТКР 497/06 от 27.12.2006, начисленные за период с 01.06.2009 по 26.06.2009 в сумме 4 154 893 (четыреста восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 31 копейка.

10.07.2009 ООО "РосАвто" на основании платежного поручения N 117 осуществило погашение просроченной задолженности перед ОАО "Первобанк" по кредитному договору N ТКР 497/06 от 27.12.2006. Сумма погашения составила 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

10.07.2009 ООО "РосАвто" в соответствии с платежным поручением N 119 погасило перед ОАО "Первобанк" проценты по кредитному договору N ТКР 458/06 от 27.12.2006, начисленные за период с 01.01.2009 по 26.06.2009 в сумме 1 508 621 (один миллион пятьсот восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 92 копейки 10.07.2009 года ООО "РосАвто" на основании платежного поручения N 116 осуществило погашение просроченной задолженности перед ОАО "Первобанк" по кредитному договору N ТКР 458/06 от 27.12.2006. Сумма погашения составила 18 300 000 (восемнадцать миллионов триста тысяч) рублей.

10.07.2009 ООО "РосАвто" в соответствии с платежным поручением N 118 погасило перед ОАО "Первобанк" проценты по кредитному договору N ТКР 456/06 от 27.12.2006, начисленные за период с 01.01.2009 по 26.06.2009 в сумме 791 408 (семьсот девяносто одна тысяча четыреста восемь) рублей 22 копейки 10.07.2009 года ООО "РосАвто" на основании платежного поручения N 115 осуществило погашение просроченной задолженности перед ОАО "Первобанк" по кредитному договору N ТКР 456/06 от 27.12.2006. Сумма погашения составила 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Предметом судебного обжалования являются сделки по выплате ООО "РосАвто" на основании платежных поручений ОАО "Первобанк" в период июль 2009 года денежных средств в размере 91 141 309 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным указанными лицами в 2006 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Как следует из представленных доказательств, оспариваемые сделки совершены должником в период 02.07.2009 и 10.07.2009, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Признавая сделки по перечислению денежных средств недействительными, арбитражный суд первой инстанции указал на предпочтительность требований одного кредитора перед другими, ОАО "Первобанк" на дату совершения оспариваемых сделок было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока, предшествующему возбуждению настоящего дела.

Вместе с тем, перечисление 91 141 309 руб. 60 коп. руб. произведено должником в счет погашения кредитной задолженности по кредитным договорам 2006 года (с дополнительными соглашениями к ним - срок погашения до 26.06.2009), возникшей до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РосАвто".

Как следует из материалов дела, на момент погашения долга кредитору не было известно о нахождении заемщика в состоянии неплатежеспособности.

При заключении кредитного договора и выдаче кредитных средств банк убедился в платежеспособном состоянии заемщика, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Подобная проверка не должна была проводиться перед каждым очередным или внеочередным платежом заемщика и банк вправе был получить денежные средства в счет погашения кредитного долга без ежемесячного предварительного изучения финансового состояния заемщика.

Более того, ОАО "Первобанк" при проявлении должной осмотрительности не могло знать о скором наступлении у ООО "РосАвто" состояния неплатежеспособности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий не представил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, что также подтверждает отсутствие у конкурсного управляющего - заявителя оснований для выводов об убыточности сделок и их влиянии на финансово-хозяйственное состояние ООО "РосАвто", на момент совершения сделок 9.02.2009, 29.04.2009 признаки неплатежеспособности ООО "РосАвто" по бухгалтерской отчетности не прослеживались.

Как следует из материалов дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ФНС России и основанием для обращения с настоящим заявлением послужило просроченная задолженность по обязательным платежам в размере 133636 руб.52 коп.

Следует отметить, что ссылка суда первой инстанции на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.07.2009 несостоятельна, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.07.2009 у банка отсутствовала.

В соответствии с Положением 254-Посуществлялась оценка кредитного риска, в рамках чего осуществлялся анализ финансового состояния ООО "РосАвто". Согласно Положения 254 - П оценка финансового состояния заемщика осуществляется на основании правоустанавливающих документов заемщика, его бухгалтерской, налоговой, отчетности и дополнительно предоставляемых заемщиком сведений. Анализ финансового состояния по юридическим лицам (заемщикам), не являющимся кредитными организациями осуществляется в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату. В силу пункта 48 ПБУ 4/99 организация должна сформировать промежуточную бухгалтерскую отчетность не позднее 30 дней по окончании отчетного периода (квартала). Из проведенного ОАО "Первобанк" анализа финансового положения ООО "РосАвто" на основании имевшейся у него бухгалтерской отчетности, следует, что по состоянию на отчетные даты: 01.01.2009, 01.04.2009 (т.е. по отчетности на отчетные даты, существовавшей на дату совершения оспариваемых действий), финансовое положение было средним. Кроме того, согласно дополнительным соглашениям к договорам о предоставлении кредита, уплата процентов производится поквартально.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "РосАвто" в ОАО "Волго-Камский Банк" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, должник активно осуществлял хозяйственную деятельность: осуществлял платежи контрагентам, получал денежные средства,(так например, 26.07.2009 должником получена торговая выручка в сумме 10 071 700 руб.), за период, указанный в выписке, обороты по счету составили 289 754 823 руб. Помимо расчетного счета в ОАО "Волго- Камский Банк" активное осуществление хозяйственной деятельности должника, подтверждается также предоставленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "РосАвто" в ОАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 должником совершены операции по получению и уплате денежных средств в сумме более 10 млн. руб. каждое.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное выше свидетельствовало об активной деятельности должника в оспариваемый период и не свидетельствует о критическом финансовом состоянии заемщика и не возможности удовлетворения всех требований кредиторов.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Нарушение очередности погашения требования значимо только, если такое нарушение было допущено в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и оно привело к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Ссылки на обязанность банка отслеживать финансовое состояние заемщика не состоятельны, так как подобная обязанность не установлена законами и нормативными правовыми актами.

Также банк не обязан и отслеживать публикуемую в сети Интернет информацию по все судебным спорам с участием своих заемщиков и ссылки на осведомленность банка о взыскании с должника задолженностей перед иными кредиторами не основана на нормах права. Погашение кредитной задолженности является обязанностью заемщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при формальном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Таким образом, в отсутствие доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент получения от него денежных средств в счет исполнения ранее возникших обязательств, выводы Арбитражного суда Самарской области о недействительности сделки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий ООО "РосАвто", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с формой изложения данных выводов в тексте определения, что не является основанием для исключения их из мотивировочной части определения. Правило о распределении бремени доказывания вследствие такого изложения, судом первой инстанции не нарушено.

Доводы ОАО "Первобанк", изложенные в апелляционной жалобе о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращении с данным заявлением несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011. Годичный срок истек 11.02.2011. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 10.02.2012, то есть в пределах указанного срока.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года по делу N А55-39226/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "РосАвто" Рычкова А.М. о признании сделок должника недействительными оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова