Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7411/12

г. Томск

28 09 2012 г.

Дело N А27-8863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым

При участии:

от истца: А. Е. Ястремская по доверенности N 783 от 28.12.2011 года

от ответчика: Т. А. Царегородцева по доверенности от 10.01.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 июля 2012 года по делу N А27-8863/2012 (судья И. А. Новожилова)

по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис"

о взыскании 629 437 рублей 26 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", ОГРН 1024800823123) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ОГРН 1024202052060) о взыскании 629 437 рублей 26 копеек.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.2, л.д.49-55).

Не согласившись с решением, ЗАО "Стройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме (т.2, л.д.63-67).

ОАО "НЛМК" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "НЛМК" (покупатель) был заключен договор поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 года, по условиям которого ответчик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а истец обязался принимать и оплачивать уголь, угольный концентрат (товар). Марка и технические характеристики товара согласовываются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.14-16).

Дополнительным соглашением от 12.12.2008 года стороны пролонгировали срок действия договора N 12-К/Д-2008 до 31.12.2009 года, предусмотрев, что оплата товара должна производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты отгрузки товара.

Дополнительным соглашением к приложению N 1 к договору установлено, что содержание золы в угольном концентрате не должно превышать 9 %.

В рамках исполнения обязательств по договору N 12-К/Д-2008, ЗАО "Стройсервис" 08.03.2009 года поставило ОАО "НЛМК" по железнодорожным накладным N ЭШ 747107, N ЭШ 746820 угольный концентрат, весом 4 685,30 тонн.

Платежным поручением N 504867 от 19.03.2009 года покупателем произведена оплата, в том числе на сумму 9 951 577 рублей 20 копеек за товар, поставленный по накладным N ЭШ 747107, N ЭШ 746820 (т.1, л.д.28, 29).

Истцом были отобраны пробы отгруженной продукции, о чем составлены акты N 128 от 13.03.2009 года, N 128/А от 15.03.2009 года, N 128/Б от 17.03.2009 года. При проверке качества угольного концентрата установлено превышение предельной зольности в товаре 2,53%.

Данные обстоятельства правильно и в полном объеме установлены судом первой инстанции. Основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылаясь на выявленное нарушение, истец уведомил ответчика о необходимости произвести уменьшение стоимости поставленной продукции на сумму 629 437 рублей 26 копеек. Уклонение ЗАО "Стройсервис" от выполнения требования ОАО "НЛМК" в добровольном порядке послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд. Первой инстанцией заявленные требования правомерно удовлетворены.

Обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества (товар, качество которого соответствует договору купли-продажи) установлена статьями 469, 470 ГК РФ.

Согласно пункту 3.5.2 договора N 12-К/Д-2008, в случае поставки товара с нарушением договорных условий товара по качеству, а именно, когда фактическая зольность не соответствует показателям, согласованным в договоре, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 2,5% от стоимости, указанной в счете-фактуре за каждый процент превышения.

В силу статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 3.5.1 договора установлено, что отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ-10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества угля. При этом стороны не применяют базовую погрешность опробования показателя зольности и массовой доли общей влаги.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ЗАО "Стройсервис" не доказало, что требования ГОСТа 10742-71 являются обязательными для исполнения всеми субъектами гражданского оборота, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения пункта 3.5.1 договора N 12-К/Д-2008.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора истцом ответчику начислен штраф в сумме 629 437 рублей 26 копеек. Апелляционный суд, проверив расчет штрафа, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе о ничтожности положений договора об определении показателя зольности без применения базовой погрешности, о нарушении порядка приемки товара по качеству, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2012 года по делу N А27-8863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк