Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 02АП-5052/12

г. Киров

10 октября 2012 г.

Дело N А28-14220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2012,

конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. (в заседании 02.10.2012), представителя конкурсного управляющего Мартемьяновой А.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2011 (в заседании 04.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012

по делу N А28-14220/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича Омелюсика Степана Рудольфовича,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича (далее - ИП Видергольд Э.К., предприниматель, должник) Омелюсика Степана Рудольфовича (далее - конкурсный управляющий, Омелюсик С.Р.), в которой просила: признать незаконным бездействие Омелюсика С.Р. по перечислению в федеральный бюджет денежных средств в сумме 335 630 руб. в целях погашения текущей задолженности по соответствующим налогам за период с 23.09.2009 по 13.02.2012; обязать конкурсного управляющего осуществить перечисление в федеральный бюджет 335 630 руб. по соответствующим налогам за период с 23.09.2009 по 13.02.2012.

В ходе рассмотрения жалобы Инспекция уточнила свои требования, просила: признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по выплате из конкурсной массы ИП Видергольда Э.К. 16.09.2010 процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 335 630 руб. Омелюсика С.Р.; признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по удержанию вне конкурсной массы ИП Видергольда Э.К. в период с 16.09.2010 по 18.01.2012 процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 335 630 руб.; признать незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по уплате 16.09.2010 текущих обязательных платежей на суммы 321 041 руб. 49 коп. и 423 186 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью и удовлетворить жалобу, с учетом представленных дополнений в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, резолютивная часть определения от 27.06.2012 не отвечает требованиям абзаца 1 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит выводов суда об отказе в удовлетворении заявления Инспекции полностью или в части каждого из заявленных требований. Уполномоченный орган полагает, что данный факт привел к лишению Инспекции права на судебную защиту интересов Российской Федерации в суде апелляционной инстанции и нарушению права на судебную защиту в суде первой инстанции. Заявитель указывает, что Арбитражный суд Кировской области в мотивировочной части определения от 27.06.2012 не привел мотивы, по которым отклонил либо принял ссылки уполномоченного органа на пункт 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при рассмотрении требований Инспекции о незаконности выплаты Омелюсиком С.Р. 16.09.2010 процентов за наблюдение в размере 335 630 руб. Заявитель также обращает внимание суда на тот факт, что конкурсный управляющий виновен в неправомерной выплате 16.09.2010 с основного счета должника процентов за наблюдение в размере 335 630 руб., так как его ходатайство от 09.04.2010 об определении и утверждении суммы процентов за процедуру наблюдения ИП Видергольда Э.К. Арбитражным судом Кировской области не было ни рассмотрено, ни возвращено Омелюсику С.Р. По мнению Инспекции, судом первой инстанции в полном объеме не исследованы обстоятельства удержания и хранения Омелюсиком С.Р. вне конкурсной массы должника в период с 16.09.2010 по 18.01.2012 денежных средств в размере 335 630 руб. Инспекция также указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы отклонения инкассовых поручений налогового органа на общую сумму 321 041 руб. 49 коп. за период с 23.09.2010 по 16.10.2010, а также не исследованы в полном объеме обстоятельства о том, что по состоянию на 16.09.2010 и 20.09.2010 у должника имелось непогашенное обязательство по текущим обязательным платежам на общую сумму 423 186 руб., по обязательствам, которые возникли 15.10.2009. Уполномоченный орган считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности того факта, что в результате необоснованного удержания Омелюсиком С.Р. вне конкурсной массы ИП Видергольда Э.К. в период с 16.09.2010 по 18.01.2012 денежных средств, исчисленных в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 335 630 руб., остались непогашенными текущие требования Инспекции, не соответствует материалам дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проценты за процедуру наблюдения, перечисленные Омелюсиком С.Р., возвращены в конкурсную массу 18.01.2012 после того, как на собрании кредиторов уполномоченный орган указал конкурсному управляющему на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Омелюсик С.Р. считает, что доводы Инспекции о незаконности и необоснованности бездействия конкурсного управляющего ИП Видергольда Э.К. по уплате с 16.09.2010 текущих обязательных платежей на сумму 321 041 руб. 49 коп. и на сумму 423 186 руб., несостоятельны, так как возвращенные в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение текущей кредиторской задолженности в порядке статьи 134 Закона о банкротстве; просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.09.2012 рассмотрение жалобы было отложено на 02.10.2012

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Дьяконову Т.М.

В заседании 02.10.2012 объявлен перерыв до 04.10.20102.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2010 ИП Видергольд Э.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Омелюсик С.Р.

Посчитав, что Омелюсик С.Р. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ИП Видергольд Э.К. нарушил права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение требований по текущим платежам, действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к необоснованному расходованию конкурсной массы, Инспекция обратилась с жалобой в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 62 со дня размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.

Кроме того, пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 установлено, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

Учитывая данные положения, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для получения процентов по вознаграждению, следовательно, его действия по выплате из конкурсной массы ИП Видергольда Э.К. 16.09.2010 процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 335 630 руб. являются незаконными. Соответственно действия конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по удержанию вне конкурсной массы ИП Видергольда Э.К. в период с 16.09.2010 по 18.01.2012 процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 335 630 руб. также признаются судом апелляционной инстанции незаконными, так как Омелюсик С.Р. не имел права на их получение. Добровольный возврат конкурсным управляющим указанной суммы процентов не может являться основанием для признания действий по удержанию правомерными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствует материалам дела, что является основанием для изменения оспариваемого судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования Инспекции о признании незаконным и необоснованным бездействия конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по уплате 16.09.2010 текущих обязательных платежей на суммы 321 041 руб. 49 коп. и 423 186 руб. суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При исследовании заявленных доводов уполномоченным органом были представлены платежные документы, которые находились на момент 16.09.2010 в картотеке банка.

Уполномоченным органом не доказано в чем именно выразилось бездействие конкурсного управляющего, из представленных в суд документов не следует, что на 16.09.2010 в конкурсной массе ИП Видергольда Э.К. имелись денежные средства для погашения текущих платежей, указанных уполномоченным органом.

Кроме того, Инспекцией не доказано, что в результате неправомерного удержания Омелюсиком С.Р. вне конкурсной массы должника суммы 335 630 руб. не были перечислены спорные текущие платежи при наличии иных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по погашению задолженности по текущим платежам в сумме 3 884 000 руб. Рассмотрение указанного заявления отложено на 11.10.2012 согласно определению по делу N А28-14220/2009-395/10-185 от 13.09.2012.

Таким образом, в указанной части у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 по делу N А28-14220/2009-395/10-49 изменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видергольда Э. К. Омелюсика Степана Рудольфовича по выплате из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Видергольда Э. К. 16.09.2010 процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 335 630 руб. и удержанию вне конкурсной массы данной суммы процентов в период с 16.09.2010 по 18.01.2012.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов