Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-7140/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А13-4187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - Аудит" директора Курицыной М.В., представителя Александрова В.И. по доверенности от 21.05.2012, от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" представителя Фоменко В.Н. по доверенности от 27.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - Аудит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2012 года по делу N А13-4187/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир - Аудит" (ОГРН 1023501243248, далее - ООО "Альтаир - Аудит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала ОАО "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, далее - Банк) о взыскании 783 473 руб. 59 коп., в том числе убытков в размере 716 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 173 руб. 07 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" Тихов Сергей Анатольевич.

Решением от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов и имеющихся в деле доказательств судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Альтаир - Аудит" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявили об отказе от иска в части требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 173 руб. 07 коп., просили прекратить производство по делу в данной части.

Представитель Банка с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, что Банк правомерно вернул исполнительные листы, поскольку ни в исполнительных документах, ни в прилагаемых к ним документах не содержалась информация, позволяющая определить, является ли подлежащая взысканию задолженность текущей, кроме того, вина Банка и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не доказана.

Отказ от иска в части предъявленных к Банку требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 173 руб. 07 коп. принят апелляционным судом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу в части заявленных истцом требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 173 руб. 07 коп. - подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2008 по делу N А13-1216/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Мозенский ДОК", должник) введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.12.2008 конкурсным управляющим ООО "Мозенский ДОК" утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2009 по делу N А13-1860/2009 и от 19.05.2009 по делу N А13-1864/2009 с должника в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 716 300 руб. 52 коп.,

После вступления решения в законную силу 01.07.2009 взыскателю выданы исполнительные листы N 016291 и N 016289 (том 1 л.д. 95, 96, 26-29), которые он письмами от 07.09.2009 N 1/09/09 и от 07.09.2009 N 2/09/09 направил в дополнительный офис отделения N 1 "Череповецкое" Вологодского филиала Банка (том 1 л.д. 30-31).

Исполнительные листы получены Банком 08.09.2009 и поставлены в картотеку 10.09.2009.

В дальнейшем, 30.10.2009 исполнительные листы были возвращены Банком истцу без исполнения и без объяснения причин возврата, вследствие чего 25.11.2009 Общество обратилось к Банку с претензией о перечислении денежных средств на расчетный счет истца.

Повторно исполнительные листы были направлены истцом сопроводительным письмом от 16.12.2009 N 174 и получены Банком 17.12.2009, а 21.12.2009 исполнительные листы помещены в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счете должника.

Впоследствии, 08.02.2012 исполнительные листы возвращены Банком истцу в связи с закрытием расчетного счета конкурсным управляющим должника.

В настоящее время ООО "Мозенский ДОК" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие банкротства.

Полагая, что неисполнением исполнительных листов N 016291 и N 016289 Банк причинил ООО "Альтаир-Аудит" убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности самостоятельно квалифицировать задолженность ООО "Мозенский ДОК" перед Обществом в качестве текущей, поскольку из исполнительных документов и писем истца от 07.09.2009 N 1/09/09 и от 07.09.2009 N 2/09/09 такой вывод не следует, первоначально задолженность поставлена Банком в картотеку ошибочно. Помимо этого, суд первой инстанции указал, что Общество, зная причину возврата исполнительных листов, своевременно не предприняло действий по повторному направлению их в Банк.

Апелляционная коллегия не может согласиться в данными выводами в силу следующего.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2008 ООО "Мозенский ДОК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать, что по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации сторонами не оспаривается то обстоятельство, что указанные выше исполнительные листы и сопроводительные письма к ним (письма от 07.09.2009 N 1/09/09 и от 07.09.2009 N 2/09/09) получены Банком 08.09.2009.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные сопроводительные письма истца в адрес Банка и последующую переписку сторон в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционная коллегия полагает, что из буквального содержания названных сопроводительных писем следует однозначный вывод о том, что письма содержат сведения, подтверждающие отнесение требований Общества к текущим платежам, какой - либо противоречивой информации в письмах не имеется.

Осуществляя проверку правомерности взыскания денежных средств должника, Банк, исходя из сведений, содержащихся в исполнительных документах и сопроводительных письмах к ним, имел возможность квалифицировать подлежащие исполнению требования в качестве текущих. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при необходимости более тщательной проверки правомерности взыскания Банк имел возможность ознакомиться со всеми судебными актами в деле о банкротстве должника, а также с судебными актами по делам N А13-1860/2009 и N А13-1864/2009, поскольку указанные акты размещены в открытом доступе в сети "Интернет" на официальных сайтах Арбитражного суда Вологодской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников, был определен в Положении о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденном Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П (далее - Положение).

В силу пункта 1.1. Положения (в редакции, действующей в рассматриваемый период), взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.3. Положения исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

В силу пункта 3.2. Положения, при возврате исполнительного листа на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа.

В данном случае в нарушение приведенных выше пунктов 2.3. и 3.2. Положения, Банк несвоевременно (спустя 52 дня) возвратил исполнительные листы Обществу без указания причины их возврата.

Картотекой N 2 (проводка N 335) подтверждается, что 01.12.2009 было поставлено в картотеку инкассовое поручение от 01.12.2009 N 955 на сумму 6 779 307 руб. 06 коп., выписанное на основании постановления ОСП от 26.11.2009 по исполнительному производству N 19/12/19045/92009-Д (том 1 л.д. 45, том 2 л.д. 52). Указанное инкассовое поручение 28.01.2011 было частично исполнено на сумму 3 408 644 руб. 12 коп. (проводка N 935 картотеки счета) (том 2 л.д. 71). Как следует из выписки Банка по расчетному счету N 40702810200830002791, 27.01.2011 началось поступление денежных средств на указанный расчетный счет (проводки NN1061-1088), списание денежных средств Банком производилось с 28.01.2011 (проводка N1089), 28.01.2011 произведено списание денежных средств по инкассовому поручению от 01.12.2009 N 955 (проводка N 1156) (том 2 л.д. 36).

Из реестра текущих платежей ООО "Монзенский ДОК" следует, что требования Общества относятся к 5 очереди текущих платежей.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, указанные проводки свидетельствуют о том, что 01.12.2009 было поставлено в картотеку инкассовое поручение от 01.12.2009 N 955, также относящееся к пятой очереди текущих платежей, и в случае нахождения в картотеке должника задолженности ООО "Альтаир-Аудит" ранее даты 01.12.2009, она была бы погашена в полном объеме.

Доказательств обратного Банком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в результате действий Банка по неправомерному и несвоевременному возврату Обществу исполнительных документов без исполнения, последнему были причинены убытки в сумме 716 300 руб. 52 коп., выразившиеся в невозможности взыскания задолженности ввиду ликвидации должника. Между виновными неправомерными действиями Банка и наступившими для ООО "Альтаир-Аудит" негативными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Изложенные в отзыве Банка аргументы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются как несоответствующие описанным выше установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Банка убытков в сумме 716 300 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свете изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 подлежит отмене апелляционной инстанцией в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, производство по делу в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 173 руб. 07 коп. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Банка в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2012 года по делу N А13-4187/2012 отменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) в лице Вологодского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Аудит" убытки в размере 716 300 руб. 52 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) в лице Вологодского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 326 руб. 01 коп.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) в лице Вологодского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Аудит" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева