Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 01АП-1854/11

г.Владимир

27 февраля 2012 г.

Дело N А79-2374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" Хаертдинова Шамиля Ануаровича (420049, г.Казань, а/я 8, ИНН 2116492348, ОГРН 1022102428985)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011

по делу N А79-2374/2010,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" Хаертдинова Шамиля Ануаровича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" Хаертдинова Шамиля Ануаровича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2010,

и установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2010 по делу N А79-2374/2010 общество с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" (далее - ООО "АЗПОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хаертдинов Шамиль Ануарович (далее - Хаертдинов Ш.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗПОК" конкурсный управляющий должника Хаертдинов Ш.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Знаток" (далее - ООО "Знаток") для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части оказания бухгалтерских услуг за период с 29.07.2010 по 29.04.2012 и установлении вознаграждения за указанный период в размере 222 600 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Должник не имеет возможности вести бухгалтерский учет и сдавать самостоятельно налоговой отчетности.

Также, по мнению конкурсного управляющего, услуги, предоставляемые ООО "Знаток" являются соразмерными и обоснованными относительно из стоимости.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 5 по Чувашской Республике явку представителя не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 24.03.2010 Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АЗПОК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хаертдинов Ш.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2010 ООО "АЗПОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Хаертдинов Ш.А.

13.10.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве с заявлением, в котором просит согласовать привлечение ООО "Знаток" для оказания бухгалтерских услуг на период с 29.07.2010 до 29.04.2012 с оплатой услуг последнего в размере 10 600 руб. ежемесячно, с общей суммой выплаты вознаграждения за период с 29.07.2010 до 29.04.2012 в размере 222 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты услуг ООО "Знаток".

Выслушав конкурсного управляющего, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 стать 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера о платы их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2011 по делу N А79-2374/2010 установлен размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Исходя из рыночной стоимости имущества должника в размере 7 742 000 руб. лимит оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц за период конкурсного производства составляет 327 260 руб. ((7741832-3000000) ? 3%+185000).

Определением от 28.06.2011 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "АЗПОК" судом привлечены ООО "Знаток" для оказания юридических услуг с установлением оплаты данных услуг в размере 85 000 руб. единовременно за счет имущества должника; ООО "ЧОП "Рысь" для оказания охранных услуг с установлением оплаты данных услуг в размере 66 300 руб. ежемесячно за счет имущества должника; ООО "Фабрикант" для организации электронных торгов с установлением оплаты данных услуг в размере 5000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим Хаертдиновым Ш.А., в ходе проведения процедуры конкурсного производства превысил установленный размер в 327 260 руб., с учетом привлеченных ООО "Знаток" в части оказания юридических услуг с установлением оплаты данных услуг в размере 85 000 руб. едино временно за счет имущества должника; ООО "ЧОП "Рысь" в части оказания охранных услуг с установлением оплаты данных ус луг в размере 66 300 руб. ежемесячно за счет имущества должника; ООО "Фабрикант" в части организации электронных торгов с установлением о платы данных услуг в размере 5000 руб. единовременно за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение ООО "Знаток" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего последний обосновывает необходимостью ведения бухгалтерского учета, формирования первичных документов, проведения проводок по авансовым расходам, расходам на процедуры банкротства, начисления текущих налогов, сдачей отчетности (деклараций) в налоговый орган, во внебюджетные фонды и т.д.

Размер оплаты услуг ООО "Знаток" по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "АЗПОК", по формированию его бухгалтерской и налоговой отчетности не превышает среднерыночной стоимости данного вида услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, введение в отношении предприятия процедуры конкурсного производства не освобождает организацию от обязанности вести бухгалтерский учет, сдавать налоговую и иную отчетность.

Вместе с тем, должник за период процедуры банкротства какую-либо производственно-хозяйственную деятельность не осуществлял, в настоящее время не имеет сотрудников и деятельность по ведению бухгалтерского учета фактически сводится лишь к оформлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

У должника имеется имущество в виде производственной базы, по которому необходимо сдавать в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущество должника до настоящего времени не реализовано, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что вопреки вышеизложенному требованию Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения ООО "Знаток" для оказания услуг при проведении процедуры конкурсного производства

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, изложенные в определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.12.2011 по делу N А79-2374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" Хаертдинова Шамиля Ануаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков