Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-7120/12, N 08АП-6969/2012

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А46-15108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7120/2012, 08АП-6969/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2012 года по делу N А46-15108/2010 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 5515010859, ОГРН 1045527001563) об изъятии имущества и взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - представитель Гачегова Т.С. (доверенность N 553/10 от 17.12.2010 сроком действия до 01.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" - представитель Хохлов Ю.А. (доверенность б/н от 11.01.2012 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "УралСиб-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс", ответчик) с иском :

об обязании возвратить лизинговой компании предметы лизинга:

седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337418, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245489;

седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337300, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70246304;

седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337416, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245466;

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 720 029 руб., неустойки в размере 450 883 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 895 руб. 96 коп., задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 380 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в размере 63 369 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 января 2011 года по делу N А46-15108/2010 на ООО "Сибтранс" возложена обязанность возвратить ООО "УралСиб-Лизинг" вышеперечисленные предметы лизинга - три седельных тягача Урал 44202-0311-41. С ООО "Сибтранс" в пользу ООО "УралСиб-Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 720 029 руб., неустойка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 895 руб. 96 коп., задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 380 866 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в размере 63 369 руб. 36 коп., а также 40 310 руб. 22 коп. государственной пошлины.

26.12.2011 по заявлению ответчика решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "УралСиб-Лизинг" в порядке, предусмотренном статьей статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования (т.2 л.д.109-111), в соответствии с уточнением просило:

изъять у ООО "Сибтранс" предмет лизинга седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337418, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245489; седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337416, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245466;

взыскать задолженность по лизинговым платежам за период с 03.05.2009 по 30.11.2009 в размере 720 029 руб.; неустойку за период с 05.11.2008 по 30.11.2009 в размере 450 883 руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 23.01.2012 в размере 115 590 руб. 68 коп.; задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.12.2009 по 23.01.2012 в размере 3 789 811 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга за период с 04.12.2009 по 23.01.2012 в размере 315 279 руб. 27 коп.

От требования по изъятию предмета лизинга - седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337300, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70246304, истец отказался.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

ООО "Сибтранс" на основании статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "УралСиб-Лизинг" 2 700 463 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, который принят судом к производству. Впоследствии общество уточнило требования, просило взыскать с ООО "УралСиб-Лизинг" 1 781 546 руб. неосновательного обогащения (т.4 л.д.23).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2012 года по делу N А46-15108/2010 производство по делу в части обязания ООО "Сибтранс" возвратить ООО "УралСиб-Лизинг" седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337300, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70246304, прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично:

ООО "Сибтранс" обязано судом возвратить ООО "УралСиб-Лизинг" предметы лизинга: седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337418, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245489; седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337416, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245466;

с ООО "Сибтранс" в пользу ООО "УралСиб-Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 178 921 руб., неустойка в размере 41 197 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 892 руб. 69 коп., задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 329 154 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в размере 216 259 руб. 13 коп., а также 16 037 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "УралСиб-Лизинг" в пользу ООО "Сибтранс" взыскано 1 781 546 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

С ООО "УралСиб-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскано 39 938 руб. 70 коп. государственной пошлины; с ООО "Сибтранс" в доход федерального бюджета взыскано 4 524 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением по делу от 19 июля 2012 года произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Сибтранс" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взыскано 36753,06 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, ООО "Сибтранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о возврате предметов лизинга - двух седельных тягачей - отказать.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не исследован вопрос о реальном существовании и наличии у ООО "Сибтранс" предметов лизинга. В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом судебного спора не могут являться объекты гражданских прав, которые в действительности не существуют. Ответчик данными о местоположении транспортных средств не располагает, ввиду чего не имеет возможности исполнить решение суда.

ООО "УралСиб-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Отмечает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения предметов лизинга у ответчика, является акт приема-передачи товара от 14.02.2008 по договору поставки (купли-продажи) имущества от 23.01.2008 N ОМК-0161-8ДКП, актом приема-передачи имущества в лизинг от 18.02.2008 по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N ОМК-0161-8А.

ООО "УралСиб-Лизинг" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2012 года по делу N А46-15108/2010, в которой общество указывает на наличие оснований для отмены данного судебного акта.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга. В пункте 7.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) и дополнительном соглашении N 1 стороны установили, что в общую стоимость договора входят лизинговые платежи в сумме 5 925 464 руб. и выкупная стоимость в сумме 1 000 руб. В графике лизинговых платежей не указана часть выкупной стоимости, приходящейся на каждый платеж. Из буквального содержания приведенных пунктов следует, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей. Из пункта 8.2 договора не следует переход права собственности на предметы лизинга автоматически по истечении срока действия договора или досрочно при условии полной выплаты лизинговых платежей; не предусмотрен автоматический переход права собственности лизингополучателю и статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи носят компенсационный характер. Включение в их состав затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга не могут рассматриваться как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизина в собственность (оплата выкупной цены).

Отмечает, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, соответствие его действительному экономическому смыслу сделки, а также принципу соблюдения баланса интересов сторон. Со взысканием в пользу лизингополучателя той части лизинговых платежей, которые рассматриваются как плата за выкуп имущества в собственность лизингополучателя, не учитывается, что арендные платежи не покрывают расходов лизингодателя по исполнению его обязательств по договору поставки. Уплата лизингополучателем платежей за пользование имуществом в период действия договора финансовой аренды (лизинга) в сумме, меньшей, чем сумма, сложившаяся на рынке за аналогичные услуги (стоимость аналогичных услуг можно определить на основании имеющихся в материалах дела данных) влечет неосновательное сбережение на стороне лизингополучателя.

Поскольку выкупная стоимость предмета лизинга не входит в лизинговые платежи, то неосновательность обогащения на стороне ООО "УралСиб-Лизинг" отсутствует. В связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению.

По мнению общества, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, о включении в состав лизинговых платежей выкупной цены, в настоящем споре применению не подлежит. В договоре, являющемся предметом оценки в названном постановлении, выкупная стоимость предмета лизинга не выделена отдельно, а включена в состав лизинговых платежей. В договоре по настоящему дела данное обстоятельство не доказано.

ООО "УралСиб-Лизинг" указывает, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, переданное в лизинг имущество является амортизируемым, в связи с чем считает применение коэффициента ускоренной амортизации (2,932 по пункту 5.5 договора) законным и обоснованным. Срок полезного использования определен, исходя из учетной политики ООО "УралСиб-Лизинг" (пункт 3.2.2) в целях бухгалтерского учета и пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н в ред. От 24.12.2010. При применении ускоренной амортизации срок действия предмета лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга. В такой ситуации выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, то есть быть приближенной к нулевой, выкупная цена предмета лизинга в размере 1 000 руб. не является заниженной.

Общество выражает несогласие с расчетом выкупной цены, входящей в состав каждого лизингового платежа. Считает алгоритм представленных истцом и ответчиком расчетов идентичным, однако указывает на наличие ошибок в расчёте ООО "Сибтранс" и отсутствие обоснования, по каким основаниям именно он принят судом первой инстанции. По мнению истца, в случае, если предположить, что выкупная цена входит в состав лизинговых платежей, то расчет выкупной цены должен производиться исходя из срока передачи имущества в лизинг по договору - 29 месяцев, срока полезного использования - 85 месяцев, первоначальной стоимости имущества - 4 554 000 руб. с НДС, выкупной цены (по условиям договора) - 1 000 руб. С учетом амортизационных отчислений остаточная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора составляет 3 000 282 руб. 35 коп. (4 554 000 - 1 553 717 руб. 65 коп. сумма амортизационных отчислений, определенная как: 4 554 000 / 85 * 29). Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выкупная цена равна остаточной стоимости и эта стоимость вошла в лизинговые платежи за вычетом 1 000 руб., тогда выкупная цена равна 2 999 282 руб. 35 коп. Выкупная цена, которая входит в каждый лизинговый платеж, - 103 423 руб. 53 коп. (2 999 282,35 / 29).

С учетом изложенного, как полагает истец, судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту задолженность, задолженности по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга. Соответствующие расчеты приведены истцом в апелляционной жалобе. При условии наличия выкупной цены в составе лизинговых платежей размер выкупной стоимости, подлежащей возврату лизингополучателю как неосновательное обогащение, составляет 1 780 953 руб. 19 коп.

Полагает, что обжалуемое решение нельзя признать обоснованным, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым суд признал контррасчет ответчика по первоначальному иску правильным, а доводам истца по первоначальному иску не дана оценка.

ООО "УралСиб-Лизинг" в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе (вх. от 11.09.2012). В них общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта суд "обязал" ответчика возвратить предметы лизинга, в то время как истец просил "изъять и возвратить" предметы лизинга. То есть, считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Сибтранс" дополнил доводы совей жалобы, указав, что обстоятельства отсутствия у общества спорного имущества подтверждаются постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2012 по делу N А46-13003/2010, в котором указано, что Общество реализовало ЗАО "Ямалгазпром" имущество, переданное ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга), а именно, седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337418.

Судебное заседание, состоявшееся 18.09.2012, судом апелляционной инстанции отложено на 27.09.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2012 представитель ООО "УралСиб-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на исключении суммы 1 000 руб. при расчете остаточной стоимости, поскольку данная сумма в качестве выкупной стоимости по условиям договора в графике отражена отдельной строкой.

Представитель ООО "Сибтранс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении требований апелляционной жалобы истца отказать. Пояснил, что транспортные средства у общества отсутствуют, поскольку одно транспортное средство продано третьему лицу, а второе - украдено. Представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УралСиб-Лизинг", где указывает на неправомерное уменьшение истцом реальной выкупной стоимости предмета лизинга на ничтожную выкупную стоимость (1 000 руб.); отмечает, что договору лизинга обществом уплачено 3 825 569 руб., из них 957 761 руб. - авансовые платежи; со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в период с 03.07.2009 по 03.06.2009 в распоряжении истца имелись денежные средства ответчика, достаточные для погашения лизинговых платежей, истец эти средства в погашение задолженности не направил, оформив зачисление в счет погашение задолженности за период действия договоров лизинга 265 684 руб. только 21.05.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 27.09.2012, связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений был объявлен перерыв до 02.10.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе, от ответчика - дополнения к отзыву.

ООО "УралСиб-Лизинг" в соответствии с пояснениями к жалобе считает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2009 (с момента прекращения действия договора лизинга) по 23.01.2012 (момент составления расчета) в размере 142 962 руб. 92 коп. Также отмечает, что неустойка по пункту 9.1 договора лизинга за период с 05.11.2008 по 30.11.2009 начисляется за неисполнение или неполное исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей, поэтому при расчете неустойки выкупная цена из каждого лизингового платежа не вычитается. Оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, так как ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В дополнении к отзыву ООО "Сибтранс" оспаривает расчет задолженности и неустойки, уточняет, что аванс, как предварительная оплата по договору, должен быть засчитан в счет погашения возникшей задолженности по оплате в период действия договора, а не через длительное время после его расторжения. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО "УралСиб-Лизинг" в качестве лизингодателя и ООО "Сибтранс" в качестве лизингополучателя 23.01.2008 заключён договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0161-8А (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 3.1 договора определено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.08.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование лизингополучателю, является лизингодатель.

Имущество, являющееся предметом лизинга, приобретено ООО "УралСиб-Лизинг" у ЗАО "Уралспецмаш" по договору поставки (купли-продажи) имущества N ОМК-0161-8ДКП от 23.01.2008 (т.1 л.д.32-41).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень подлежащего передаче имущества - седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41 в количестве 3 шт. общей стоимостью 4 425 000 руб. (т.1 л.д.24).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2008 сторонами внесены изменения в приложение N 1, в соответствии с которым общая стоимость подлежащего передаче имущества установлена в размере 4 554 000 руб. (т.1 л.д.29-30).

По акту приёма-передачи имущества в лизинг N 1 от 18.02.2008 (т.1 л.д.26-28) ООО "УралСиб-Лизинг" передано ООО "Сибтранс" имущество, согласованное в спецификации передаваемого в лизинг имущества (приложение N 1 к акту), а именно:

седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337418, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245489;

седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337300, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70246304;

седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337416, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245466.

Лизингополучатель согласно пункту 5.2.2 договора лизинга обязался принять транспортное средство в лизинг и уплатить лизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга за период действия настоящего договора.

Пунктами 7.1, 7.1.1, 7.2 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2008 установлен следующий порядок расчетов:

общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму в размере 5 926 464 руб., в том числе НДС;

в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора - 5 925 464 руб. с НДС; выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб. с НДС;

стоимость предмета лизинга для целей его страхования и исчисления иных предусмотренных настоящем договором платежей составляет 4 554 000 руб.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены в приложении N 2 к договору лизинга.

Обществом "УралСиб-Лизинг" в адрес ООО "Сибтранс" 08.09.2009 направлена претензия исх. N 302 (т.1 л.д.42-43), в которой лизингополучателю предложено в срок до 15.09.2009 погасить задолженность по лизинговым платежам по договору N ОМК-0161-8А от 23.01.2008, которая по состоянию на 03.09.2009 составила 820 839 руб., а также уплатить пени.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

В указанных в пункте 10.2 договора случаях лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя осуществлять следующие действия:

- потребовать от лизингополучателя в течении 5 банковских дней уплатить неоплаченную лизингополучателем часть общей стоимости настоящего договора, а также соответствующие пени и штрафы;

- потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней со дня направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем, и сдать его по акту приёма-передачи. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя (пункт 10.3 договора).

ООО "УралСиб-Лизинг" в адрес ООО "Сибтранс" направлено уведомление исх. N 59 о расторжении договора N ОМК-0161-8А от 23.01.2008 с 01.12.2009 (т.1 л.д.44-47), о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Также предложено возвратить предмет лизинга по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, 37, по акту приёма-передачи.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора предметы лизинга не возвращены, задолженность за пользование не погашена, ООО "УралСиб-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Сибтранс" предъявило к ООО "УралСиб-Лизинг" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению истца по встречному иску ответчик обязан возвратить неосновательно полученные в составе фактически уплаченных лизинговых платежей денежные средства, составляющие выкупную стоимость имущества. По расчету истца неосновательное обогащение составило 1781546 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 23 том 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

К отношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0161-8А от 23.01.2008, подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Под лизинговыми платежами в силу части 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 указанного закона).

В соответствии с пунктом 7.4 договора лизинга платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга в срок до 03 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2008 согласована новая редакция приложения N 2 к договору, содержащего график лизинговых платежей (т.1 л.д.31), по которому сумма авансового платежа, обязанность внесения в течение 3 дней с момента подписания договора лизинга установлена пунктом 7.3, составила 20 % от стоимости предмета лизинга или 910 800 руб., срок договора лизинга - 29 мес., амортизационная группа - 5 (85 мес.), коэффициент ускоренной амортизации - 2,932, специальный коэффициент - 1.

В графике сторонами согласованы суммы ежемесячных лизинговых платежей.

По расчету ООО "УралСиб-Лизинг" задолженность ООО "Сибтранс" по лизинговым платежам за период действия договора с 03.05.2008 по 30.11.2009 составила 720 029 руб. (расчет - т.2 л.д.112-113).

Из расчета следует, что на 23.03.2010 сумма долга равнялась 985 713 руб., 21.05.2010 истцом произведен зачет взаимных требований на сумму 265 684 руб.

В подтверждение факта зачета в дело представлено письмо ООО "УралСиб-Лизинг" с почтовой квитанцией к нему (т.1 л.д.48-49).

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора лизинга, а именно, с графиком платежей (приложение N 2) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2008. Произведенные ответчиком платежи подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями (т.3 л.д.51-72).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьёй 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обстоятельств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

Как ранее указано, в пункте 10.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в одностороннем порядке настоящий договор расторгается лизингодателем в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком) своих обязательств по договору, в том числе (пункт 10.2.2), в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, истец 01.12.2009 направил в адрес ответчика уведомление исх. N 59 о расторжении договора лизинга с 01.12.2009 с требованием погасить задолженность, возвратить предмет лизинга по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, 37, по акту приёма-передачи лизингодателю.

Поскольку доказательств внесения лизингополучателем лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга в согласованные сроки не представлено, ООО "УралСиб-Лизинг" правомерно заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, направив уведомление исх. N 59 и потребовало возврата предмета лизинга.

Факт получения уведомления, в подтверждение направления которого представлена копия почтовой квитанции (т.1 л.д.46), ответчик не отрицает.

Договор лизинга, следовательно, считается расторгнутым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 ГК РФ.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договора лизинга с 01.12.2009 основания для уплаты лизингодателю - стороне возмездной сделки - части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества) отпали, требования о взыскании задолженности за период действия договора, исчисленной в соответствии с графиком, включённым сторонами с приложение N 2 к договору лизинга, подлежат частичному удовлетворению.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингополучателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой, цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом деле срок полезного использования тягачей значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой (1 000 руб.), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение положений статьи 575 ГК РФ.

Остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, автомобили-тягачи седельные входят в подкласс 15 3410210, относятся к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования от 7 до 10 лет включительно) со сроком использования (согласно согласованному сторонами приложению N 2 к договору) 85 месяцев.

Приведённое толкование правовых норм сформулировано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Довод истца на то, что выводы, содержащиеся в указанном постановлении, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, является необоснованной.

Применение коэффициента ускоренной амортизации в настоящем деле суд считает необоснованным.

Оснований считать, что к моменту прекращения договора остаточная стоимости была близкой к нулю, не имеется.

Положения пункта 5.5. заключенного сторонами договора указанный вывод не опровергает. По мнению суда, предусмотренная договором обязанность лизингодателя учитывать на своем балансе спорное имущество с применением коэффициента ускоренной амортизации еще не подтверждает, что при заключении договора стороны исходили при согласовании данного пункта их того, что на момент окончания срока действия договора остаточная стоимость имущества будет приближена к нулю.

Условие договора о применении лизингодателем коэффициента ускоренной амортизации в настоящем случае не может быть истолковано как согласование применения соответствующего коэффициента при разрешении настоящего спора, не требующего доказывания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "УралСиб-Лизинг" о том, что уплата лизингополучателем платежей за пользование имуществом в период действия договора в сумме, меньшей стоимости, сложившейся на рынке аналогичных услуг (стоимость аренды без права выкупа и экипажа), влечет за собой неосновательное сбережение на стороне лизингополучателя.

Сумма амортизационных отчислений за период, на который стороны заключили договор лизинга - 29 месяцев, составляет 4 554 000 руб. / 85 месяц * 29 месяцев = 1 553 717 руб. 65 коп.

Остаточная стоимость исчисляется путём вычитания из стоимости предметов лизинга 4 554 000 руб. суммы амортизационных отчислений 1 553 717 руб. 65 коп. и составляет 3 000 282 руб. 35 коп.

С обоснованностью данного расчета в апелляционной жалобе истец согласился.

Против правомерности расчета остаточной стоимости в этой части ответчик также не возражает.

Вместе с тем, ООО "УралСиб-Лизинг" настаивает на необходимости уменьшения данной суммы на согласованную в договоре выкупную цену - 1 000 руб., поскольку данная сумма в качестве выкупной стоимости по условиям договора в графике отражена отдельной строкой.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, ответчик считает неправомерным уменьшение реальной выкупной стоимости предмета лизинга на ничтожную выкупную стоимость (1 000 руб.).

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что остаточная амортизационная стоимость предмета лизинга - 3 000 282 руб. 35 коп. -подлежит уменьшению на 1 000 руб., указанных в договоре лизинга и графике платежей в качестве выкупной стоимости.

Стоимость предмета лизинга для целей его страхования и исчисления иных предусмотренных договором платежей составляет 4 554 000 руб. (пункт 7.2 договора, лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1).

Как указывалось выше, в силу пункта 8.2 договора по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю (статья 624 ГК РФ) по согласованной сторонами в соответствии с договором выкупной стоимости.

Выкупной стоимостью предмета лизинга в настоящем случае является его остаточная стоимость. При этом выкупная стоимость включена в состав подлежащих уплате по договору лизинговых платежей. Графиком платежей предусмотрена уплата лизингополучателем 29 лизинговых платежей, после уплаты последнего лизингового платежа лизингополучатель обязался уплатить 1000 руб. выкупной стоимости. Таким образом, общая сумма по договору составила 5 926 464 руб. При этом общая цена договора лизинга включает не только ежемесячные лизинговые платежи в размере 5 926 464 руб., но и выплату суммы, названной в качестве выкупной цены, - 1 000 руб.

Ничтожность условия договора о занижении выкупной цены не означает, что выкупная стоимость (1 000 руб.) должна быть исключена из расчетов между сторонами. Поскольку данная сумма учтена при расчете лизинговых платежей, при определении остаточной стоимости расчет необходимо производить с учетом соглашения сторон о распределении всей суммы договора, достигнутого в графике (приложение N 2 к договору).

Ссылка ответчика на неправомерное уменьшение реальной выкупной стоимости предмета лизинга на ничтожную стоимость, отклоняется. Подписывая договор, стороны пришли к соглашению, что после уплаты лизинговых платежей лизингополучатель выплатит лизингодателю денежные средства в размере 1 000 руб. То есть, в этой сумме выкупная стоимость в состав лизинговых платежей не вошла.

Следовательно, сумму 1000 руб. следует вычесть из остаточной стоимости предмета лизинга.

Поэтому остаточная стоимость предмета лизинга, по которой на момент расторжения договора, он мог быть передан лизингополучателю, составила 2 999 282 руб. 35 коп. (3 000 282 руб. 35 коп. - 1 000 руб.).

В связи с чем, в лизинговые платежи, уплачиваемые ежемесячно согласно графику, выкупная стоимость включена в сумме 103 423 руб. 53 коп. (2 999 282 руб. 35 коп. / 29).

Соответствующие суммы подлежат исключению из заявленной ко взысканию суммы задолженности с учётом расторжения истцом договора с 01.12.2009.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика лизинговых платежей за период с 03.05.2008 по 30.11.2009 в сумме 720 029 руб. с учетом уточнения требований.

Вместе с тем указанная задолженность подлежит уменьшению на выкупную цену, включенную в неоплаченные лизинговые платежи (103 423 руб. 53 коп. * 3,78 = 390 940 руб. 9 коп.), где 3,78 определено согласно расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе.

Довод ООО "Сибтранс" о том, что количество неоплаченных лизинговых платежей составляет не 3,78, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что данное число ООО "УралСиб-Лизинг" определено, исходя из задолженности 720 029 руб., рассчитанной по условиям договора. Период взыскания в данном случае значения не имеет. За период действия договора подлежали внесению лизинговые платежи за 21 месяц, ответчиком оплачено 17,22 месяцев, то есть, не оплачено 3,78 месяца.

С учетом изложенного, сумма обоснованно заявленной истцом задолженности по лизинговым платежам составляет 329 088 руб. 06 коп. (720 029 руб. - 390 940 руб. 94 коп.).

Исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период действия договора суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению в этой сумме.

Возражая против взыскания с него задолженности, ответчик указывает, что по договору лизинга им было уплачено 3 825 569 руб., из них 957 761 руб. - в качестве авансовых платежей.

Со ссылкой на положения статьи 319 ГК РФ ответчик настаивает на том, что в период с 03.04.2009 по 03.06.2009 в распоряжении истца имелись денежные средства ответчика, достаточные для погашения лизинговых платежей, истец эти средства в погашение задолженности не направил, оформив зачисление в счет погашение задолженности только 21.05.2010 в размере 265 684 руб.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга в течение 3 дней с даты подписания договора 23.01.2008 лизингополучатель уплачивает авансовый платёж по договору в размере 885 000 руб. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2008 в приложение N 2 внесены изменения, аванс указан в размере 963 094 руб. (т.1 л.д.31). В графике указано, что в январе 2008 года подлежит внесению авансовый платёж в сумме 885 000 руб., до 03 февраля 2008 года - авансовый платёж в сумме 50 813 руб., до 12 февраля 2008 года - 27 281 руб., которые подлежат зачёту в счёт ежемесячных лизинговых платежей (по 33 210 руб. в месяц в период действия договора).

Авансовые платежи в суммах, согласованных сторонами спора в приложении N 2 к договору, ответчиком уплачены платежными поручениями N 28 от 25.01.2008, N 37 от 04.02.2008, N 48 от 12.02.2008 (т.3 л.д.51-53).

К моменту расторжения договора истцом правомерно в соответствии с условиями договора зачтена в счёт уплаты лизинговых платежей часть аванса в сумме 697 410 руб. (33 210 руб. * 21). После расторжения договора осталась часть аванса в сумме 265 684 руб. (963 094 руб. - 697 410 руб.).

В связи с расторжением договора основания для её удержания отпали, у ООО "УралСиб-Лизинг" возникло обязательство по возврату ответчику указанной суммы по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ соответствующие правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, у ответчика существовало обязательство по оплате задолженности по лизинговым платежам в сумме, превышающей заявленную истцом ко взысканию, - в сумме 985 713 руб., что подтверждается расчётами ООО "УралСиб-Лизинг", произведёнными в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору), имеющимися в деле платёжными поручениями, и составленной ответчиком справкой по расчетам с истцом за период с 01.01.2008 по 09.12.2010 (т.1 л.д.91), подписанной директором ООО "Сибтранс" Колобовым С.В. и заверенной печатью организации.

Встречные обязательства сторон на сумму 265 684 руб. правомерно прекращены истцом путём направления заявления о зачёте от 21.05.2010 (т.1 л.д.48).

Соответствующие действия не противоречат статье 410 ГК РФ с учётом рекомендаций, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчик указывает, что установленная пунктом 7.6 договора очередность противоречит норме статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 7.6 договора денежные средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в счет оплаты:

в первую очередь - начисленных штрафных санкции (пени) по договору;

во вторую очередь - затрат лизингодателя по страхованию имущества;

в третью очередь - просроченных платежей по договору;

в четвертую очередь - текущих платежей по договору;

в пятую очередь - иных выплат по договору.

При оценке названного довода ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно, абзаца 3 пункта 2 прямо указывают на то, что пункт договора, сформулированный аналогично пункту 6.5 кредитного соглашения, противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Однако в данном случае очередность зачисления платежей, установленной статье 319 ГК РФ, истцом не нарушалась, сведений о том, что лизинговыми и (или) авансовыми платежами истец погасил долг по штрафным санкциям, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на нарушения статьи 319 ГК РФ, ответчик фактически не согласен с тем, что авансовые платежи не были зачтены в погашение задолженности в период действия договора.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, оснований для зачета названной суммы в погашение задолженности на момент прекращения договора (01.12.2009) у истца не имелось. Поступившие от ответчика в качестве аванса денежные средства засчитывались истцом в исполнение обязательства в соответствии с указанным ответчиком и согласованным сторонами в приложении N 2 к договору лизинга назначением платежа.

В пункте 7.3 договора лизинга указано, что сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с Графиком платежей (приложение N 2).

В разделе 1 договора указано, что в процессе исполнения договора в соответствии с условиями приложения N 2 указанная сумма подлежит списанию (уменьшению) на сумму, установленную сторонами в приложении N 2 - графа "Зачет аванса по лизинговым платежам".

Таким образом, зачет авансовых платежей в погашение текущей задолженности является правом истца, реализация которого осуществляется по его усмотрению. В связи с чем нереализация указанного права не влечет для истца неблагоприятных последствий.

Участники гражданского оборота реализуют предоставленные им права по собственной воле и в своем интересе.

При этом, со своей стороны, ответчик не был лишен возможности после расторжения договора своевременно направить истцу заявление о зачете авансовых платежей в погашение имевшейся на момент расторжения договора задолженности. Не сделав этого, он не вправе ссылаться на имевшее место злоупотребления истцом своими правами.

Напротив, несовершение истцом действий, направленных на прекращение соответствующих обязательств зачётом, привело бы к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору, подлежащих уплате ответчиком.

В связи с чем наличия со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не подлежащего судебной защите, не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 329088,06 руб.

Контррасчет ответчика, основанный на "автоматическом" зачете требований нельзя признать правомерным в силу вышеизложенного.

За период действия договора с 05.11.2008 по 30.11.2009 ООО "УралСиб-Лизинг" начислило ответчику неустойку по пункту 9.2 договора лизинга в сумме 450 883 руб. 62 коп. (расчет - т.2 л.д.114-115).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 договора лизинга сторонами согласовано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная с даты, следующей за установленной договором датой исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Между тем, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий договора. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшейся до момента расторжения договора суммы задолженности и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей установлен, суд апелляционной инстанции находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.2 договора лизинга.

Неустойка в сумме 450 883 руб. 62 коп. начислена истцом за период действия договора с 05.11.2008 по 30.11.2009.

Несмотря на то, что судом при рассмотрении настоящего дела установлено включение в состав лизинговых платежей выкупной стоимости, указанное обстоятельство не влияет на обоснованность заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ничтожным является только условие договора лизинга в части установления выкупной стоимости в размере 1 000 руб.

Условие о размере лизинговых платежей не оспорено, не признано недействительным. Подписывая договор и график к нему с указанием сумм, подлежащих уплате ежемесячно, ответчик принял на себя обязательство уплачивать эти суммы в полном соответствии с условиями обязательства.

То обстоятельство, что в связи с досрочным прекращением договора у истца отпали основания для получения от ответчика сумм, перечисленных в уплату выкупной стоимости предмета лизинга, не означает, что права на получение этих сумм истец не имел.

В пункте 9.2 договора стороны прямо предусмотрели начисление неустойки на сумму, уплата которой просрочена. Эта сумма подлежит определению согласно графику лизинговых платежей. Оснований для уменьшения платежей на выкупную стоимость не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, нет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Сибтранс", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,3 %) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков внесения платежей в соответствии с пунктом 9.2 договора лизинга. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Задолженность ответчиком не погашена ни на момент предъявления иска, ни в период рассмотрения дела, что указывает на то, что неисполнение обязательств носит длящийся и устойчивый характер,

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 450883,62 руб. согласно представленному расчету.

Контррасчет ответчика по вышеуказанным основаниям не принимается как обоснованный и соответствующий условиям договора.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к ООО "Сибтранс" ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2009 (после расторжения договора) по 23.01.2012 в размере 115 590 руб. 68 коп. (расчет - т.2 л.д.114-115).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции посчитал обоснованной сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 329 088 руб. 06 коп., проценты подлежат перерасчету.

Согласно расчету процентов, приложенному истцом к апелляционной жалобе, размер процентов за период с 02.12.2009 по 23.01.2012, начисленный на сумму задолженности по лизинговым платежам за вычетом выкупной цены, составил 68 373 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, признает его верным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 68 373 руб. 27 коп.

Поскольку предмет лизинга не был возвращён ответчиком после расторжения договора, ООО "УралСиб-Лизинг" просит взыскать с ООО "Сибтранс" 3 789 811 руб. 33 коп. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга с 01.12.2009 по 23.01.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

С учетом исключения из суммы лизинговых платежей выкупной цены (103 423 руб. 53 коп. в месяц), согласно расчету истца задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.12.2009 по 23.01.2012 определена в размере 1 421 912 руб. 33 коп. (расчет в апелляционной жалобе).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его верным, произведенным с учетом того обстоятельства, что одно из трех транспортных средств изъято из владения ООО "Сибтранс" 20.04.2011.

Доказательств того, что плата за пользование предметом лизинга в указанный период ответчиком вносилась, материалы дела не содержат, соответствующих доводов ответчик не приводит.

В связи с этим, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 421 912 руб. 33 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, согласно расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, за период с 04.12.2009 по 23.01.2012 составила 142 962 руб. 92 коп.

Указанное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 142467,92 руб.

Как следует из представленного расчета, период просрочки определен истцом с 04.12.2009 исходя из условий договора об обязанности лизингополучателя оплачивать стоимость пользования до 03 числа текущего месяца (пункт 7.4. договора), то есть фактически авансом.

Между тем, истцом не учтено, что договор считается расторгнутым с 01.12.2009 года, следовательно, положения договора в части наступления срока по оплате не могут применяться в спорный период.

В настоящем случае суд исходит из того, что обязательство по оплате фактического пользования за декабрь 2009 года возникло не ранее истечения соответствующего периода пользования, то есть 01.01.2010 года. Следовательно, период просрочки следует определять с 01.01.2010 года. Исходя из этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 142467,17 руб., требование о взыскании подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Таким образом, по первоначальному иску с ООО "Сибтранс" в пользу ООО "УралСиб-Лизинг" подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 03.05.2009 по 30.11.2009 в сумме 329 088,06 руб., неустойка за период с 05.11.2008 по 30.11.2009 в сумме 450 883,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.12.2009 по 23.01.2012 в сумме 68 373,27 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.12.2009 по 23.01.2012 в сумме 1 421 912,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения оплаты за фактическое пользование за период с 01.01.2010 по 23.01.2012 в сумме 142 467,17 руб.

При оценке доводов встречного иска суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении первоначального иска.

За период действия договора лизинга ООО "Сибтранс" в составе лизинговых платежей уплатило 1 780 546 руб., которые подлежат возврату ответчиком по встречному иску в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с ООО "Сибтранс" в пользу ООО "УралСиб-Лизинг" подлежит взысканию 632 178 руб. 45 коп. (2 412 724,45 руб. - 1 780 546 руб.).

Доказательств возврата ответчиком истцу двух седельных тягачей в материалах дела нет.

Поскольку договор лизинга расторгнут с 01.12.2009 по инициативе лизингодателя, у лизингополучателя основания для удержания предмета лизинга отсутствуют.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Учитывая отказ истца от требования по обязанию возвратить седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337300, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70246304 (данное транспортное средство изъято истцом 20.04.2011, о чем составлен акт изъятия N 1 - т.2 л.д.154), суд апелляционной инстанции считает правомерным требование об изъятии седельного тягача Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337418, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245489 и седельного тягача Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337416, 2008 года выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245466 и возвращении их истцу.

Довод ООО "Сибтранс" о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу того, что указанное имущество у него отсутствует (одно транспортное средство продано третьему лицу, а второе - украдено), а также ссылка на судебные акты по делу N А46-13003/2010, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В рамках арбитражного дела N А46-13003/2010 рассматривается иск ЗАО "Ямалгазпром" (покупатель) к ООО "Сибтранс" (продавец) о взыскании 1 050 000 руб., уплаченных по договорам купли-продажи N 24/10/П и N 25/10/П, по условиям которых продавец обязался передать покупателю седельный тягач УРАЛ, VIN Х1Р44202081337418, государственный номер Н723ТМ55, 2008 года выпуска, по цене 650 000 руб., и полуприцеп НЕФАЗ, VIN Х1F9334Р070010420, государственный номер АМ757455, 2007 года выпуска.

Определением от 09.02.2011 Арбитражным судом Омской области производство по названному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2012 по делу N А46-13003/2010, вынесенным по кассационной жалобе ООО "УралСиб-Лизинг", утверждавшего, что проданные по договорам купли-продажи N 24/10/П и N 25/10/П транспортные средства являются его собственностью и переданы ООО "Сибтранс" по договору лизинга, определение от 09.02.2011 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.08.2012 Арбитражным судом Омской области предварительное судебное заседание по рассмотрению дела N А46-13003/2010 назначено на 25.09.2012.

Между тем, указанные ответчиком по встречному иску обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязанности возвратить лизингодателю транспортные средства.

Как указано выше, обязанность лизингополучателя по возврату истцу полученных транспортных средств предусмотрена как Законом, так и заключенным сторонами договором. В связи с расторжением договора лизинга срок исполнения данного обязательства считается наступившим с момента прекращения договорных отношений.

В свою очередь, право истца на получение спорного имущества обратно является абсолютным, то есть реализация данного права при наступлении соответствующей обязанности ответчика возвратить имущество не может быть поставлена в зависимость от того, что ответчик по тем или иным причинам утратил владение имуществом. Ответчик не доказал факт гибели имущества как такового.

Действия участников гражданского оборота должны быть разумным и добросовестными.

Несовершение ответчиком действий по сохранности имущества, и тем более, совершение действий по его отчуждению в нарушение условий договора третьему лицу, ни в коей мере не освобождает от исполнения обязательств перед истцом по возврату имущества.

Не основанной на законе и условиях заключенного договора считает суд позицию ответчика о том, что в настоящем случае истец не лишен права истребовать имущество у третьих лиц.

Защита нарушенного права осуществляется в пределах, установленных законом, и с использованием предусмотренных законом способов защиты.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, избранный истцом способ защиты предусмотрен законом, поэтому удовлетворение настоящего иска в части изъятия у ответчика спорного имущества в полной мере обеспечивает восстановление нарушенного права. Тем более, что в силу приведенных обстоятельств ответчик во исполнение требований статьи 16 АПК РФ должен и обязан совершить необходимые действия с целью обеспечить исполнение судебного акта. Следовательно, ответчик самостоятельно должен принять адекватные меры по возврату имущества в свое владение.

Требование об изъятии имущества подлежит удовлетворению. В свою очередь, обстоятельства, на которые указывает ответчик, не имеют отношения к применению судом статьи 174 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Сибтранс" не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статья 110 АПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сибтранс" отказано в полном объеме, соответствующие расходы не подлежат возмещению.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу от 02.10.2012 года судом допущена опечатка, выразившая в неверном указании периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование предметом лизинга. Как указано выше, период просрочки определен с 01.01.2010 года. Следовательно, указанная дата должна быть отражена в соответствующей части судебного акта.

В связи с указанным, учитывая, что исправление технической ошибки не повлечет изменения существа принятого судебного акта (подлежащая взысканию сумма, которая указана при оглашении судебного акта не изменилась), суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную опечатку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2012 года по делу N А46-15108/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" следующее имущество.

седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN X1Р44202081337418, 2008 года выпуска, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70245489, шасси (рама) Х1Р44202081337418, кузов (кабина, прицеп) N 43200080000147,

седельный тягач Урал 44202-0311-41, VIN Х1Р44202081337416, 2008 года выпуска, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 702454466, шасси (рама) N Х1Р44202081337416, кузов (кабина, прицеп) N 43200080000270 и возвратить его обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 2412724,45руб., в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 03.05.2009 по 30.11.2009 в сумме 329088,06 руб., неустойку за период с 15.11.2008 по 30.11.2009 в сумме 450883,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.12.2009 по 23.01.2012 в сумме 68373,27 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.12.2009 по 23.01.2012 в сумме 1421912,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения оплаты за фактическое пользование за период с 01.01.2010 по 23.01.2012 в сумме 142467,17 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" неосновательное обогащение в размере 1780546,0 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 632178,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26356,06 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 894,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13647,75 руб., по встречному иску - в сумме 30798,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 17,3 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина