Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 18АП-9790/12

г. Челябинск

11 октября 2012 г.

Дело N А76-10818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно - химическое объединение"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012

по делу N А76-10818/201212 (судья Калина И.В.).

Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно - химическое объединение" (далее - общество "ППГХО", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кыштымский завод сплавов" (ИНН 7413008413, ОГРН 1027400828223) (далее - общество "КЗС", должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным требования кредитора в сумме 675 148 руб. 56 коп., утверждении временным управляющим Тотмакова Андрея Вениаминовича - члена некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", определении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника (л.д. 5-11 т.1).

Определением арбитражного суда от 31.08.2012 во введении в отношении общества "КЗС" процедуры наблюдения отказано, заявление общества "ППГХО" о признании общества "КЗС" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (л.д.119-122 т.2).

В апелляционной жалобе общество "ППГХО" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для признания должника несостоятельным (банкротом) не соответствуют нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве). Заявитель указывает, что в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Таким образом, по состоянию на 07.06.2012 размер требований заявителя к должнику составлял 675 148 руб. 56 коп., что превышает 100 000 руб.

Кредитор и должник, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Общество "ППГХО" направило в апелляционный суд в электронном виде ходатайство, в котором, указывая на надлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 по делу N А60-13205/2011 с общества "КЗС" в пользу общества "ППГХО" взыскано 601 009 руб. 96 коп., в том числе: 481 399 руб. 52 коп. - задолженности за поставленный товар, 119 610 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.07.2008 по 27.06.2011, 59 312 руб. 80 коп. - судебных издержек на оплату услуг представителя, 14 825 руб. 80 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 60-64 т.1).

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 15.09.2011 серии АС N 002997986, на основании которого судебным приставом - исполнителем Кыштымского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 15.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 6829/11/51/74 (л.д.65-72,73 т.1).

Ссылаясь на наличие у должника на момент обращения в арбитражный суд неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в сумме 675 148 руб. 56 коп., общество "ППГХО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник в письменных возражениях указал на необоснованность требований заявителя, ссылаясь на частичную оплату задолженности по основному долгу и отсутствие признаков банкротства (л.д.82 т.2).

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности требования должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме менее ста тысяч руб. основного долга, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 4, 33, 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения и оставил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующим правовым нормам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В указанной связи обязательство должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 27.06.2011 в сумме 119 610 руб. 44 коп. не может быть учтено для определения наличия у должника признаков банкротства, на что правильно указано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В подтверждение частичного исполнения обязательства должником в материалы дела представлены платежные поручения от 31.07.2012 N 65 на сумму 390 000 руб., от 24.08.2012 N 76 на сумму 67 000 руб., из назначения платежа которых следует, что третьим лицом погашена сумма основного долга за общество "КЗС" перед обществом "ППГХО", согласно писем от 30.07.2012 N 14, от 24.08.2012 N17 (л.д.83, 84, 106, 107 т.2). Факт частичной оплаты долга кредитором не оспорен.

Таким образом, представленными документами подтверждается оплата задолженности перед кредитором в сумме 457 000 руб.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 20.10.2010 N141) под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (пункт 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141).

Также в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 разъяснено, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Поскольку судебные издержки кредитора в сумме 74 138 руб. 60 коп. произведены им в целях получения от должника исполнения, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступивший от должника платеж засчитывается в счет погашения указанных расходов в первую очередь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику задолженность общества "КЗС" перед обществом "ППГХО" в части основного долга составляла 98 538 руб. 12 коп., что менее ста тысяч рублей.

Данное обстоятельство кредитором не оспаривается. Однако, заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом задолженность была не погашена, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указанный довод кредитора основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что требование заявителя на дату судебного заседания условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не соответствует. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения.

Абзац восьмой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора:

1) если установлено, что на дату подачи заявления не имелось признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

2) если указанные признаки имелись, но на дату заседания требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено;

3) если требование кредитора признано необоснованным.

Таким образом, анализ положений, содержащихся в абзацах шесть и восемь пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что под удовлетворением требования кредитора на дату судебного заседания следует также понимать исполнение должником обязательства, в результате которого сумма требований кредитора к должнику стала менее ста тысяч рублей. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Таким образом, поскольку задолженность, учитываемая для целей возбуждения дела о банкротстве, менее чем сто тысяч рублей, выводы суда первой инстанции об отсутствии на дату проверки обоснованности заявления общества "ППГХО" совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а следовательно, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы в случае исполнения обязательства на момент рассмотрения заявления кредитора и при наличии принятого к производству заявления иного кредитора о признании должника банкротом, суд отказывает во введении наблюдения и оставляет заявление первого кредитора без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления общества "ППГХО", в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" о признании общества "КЗС" банкротом.

Таким образом, при отсутствии условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве и наличии заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества "ППГХО" без рассмотрения.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по делу N А76-10818/2012 об отказе во введении наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко