Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 15АП-10435/12

город Ростов-на-Дону

05 октября 2012 г.

дело N А53-18644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита конструкций Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012

по делу N А53-18644/2012 (судья Бутенко З.П.) по иску индивидуального предпринимателя Беланенко Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Защита конструкций Дон"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: представителя истца Беланенко И.В. (доверенность N 070512 от 06.06.2012), директора ответчика Павлюка М.Н. (решение N 2 от 17.11.2011);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беланенко Михаил Иванович обратился - в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита конструкций Дон о взыскании 61 500 рублей задолженности, 1 257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Защита конструкций Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение пересмотреть, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем предприниматель не мог оказывать ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета. Акт N 17 от 30.06.2011 отсутствует в бухгалтерии общества. Подписанный директором общества акт от 30.09.2011 касается договорных отношений ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-учетная компания "Статус", директором которого является Беланенко И.В. Оплата производилась ответчиком указанному обществу, которым оказывались услуги ответчику. Принятые по акту N22 от 30.09.2011 услуги не были выполнены в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании директор ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами приема-передачи N 17 от 30.06.2011 на сумму 25000 рублей и N 22 от 30.09.2011 на сумму 61 500 рублей индивидуальным предпринимателем Беланенко Михаилом Ивановичем были оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета с 01.05.2011 по 30.09.2011 (л.д. 20-21).

23.11.2011 ответчиком без замечаний подписан актом о проделанной работе истца на общую сумму 86500 рублей, которую ответчик обязался оплатить до 25.11.2011 (л.д. 16).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнены частично на сумму 25000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 38 от 21.07.2011, N 5 от 02.06.2011.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности в размере 61500 рублей оставлена без ответчика и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на общую сумму 86500 рублей подтверждается материалами дела (акты приема передачи N 17 от 30.06.2011 на сумму 25000 рублей, N 22 от 30.09.2011 на сумму 61 500 рублей, акт о проделанной работе от 23.11.2011).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую 61 500 рублей, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком истец, руководствуясь правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1257 рублей за период с 19.01.2012 по 20.04.2012. Расчет судами проверен и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой ответчик платежным поручением N 263 от 31.08.2012 оплатил 2510,28 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежи возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу N А53-18644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Защита конструкций Дон" (ИНН 6168008032) из федерального бюджета 510 рублей 28 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко