Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-5963/12

г. Киров

11 октября 2012 г.

Дело N А31-3796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кондратьева А.Н. по удостоверению,

ответчика - Рытова О.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 по делу N А31-3796/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску Прокурора Костромской области

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН 1044408642629), муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 "Солнышко" комбинированного вида п. Красное-на-Волге Костромской области (ИНН: 4415004144, ОГРН 1024402238629),

о признании недействительными (ничтожными) отдельных положений договора,

установил:

прокурор Костромской области (далее - прокурор, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "КСК"), муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 Солнышко" комбинированного вида поселка Красное-на-Волге Костромской области (далее - учреждение) о признании недействительными (ничтожными) подпунктов "а", "б", "в", "г", "д", "ж" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения N324 от 01.11.2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 иск удовлетворен.

ОАО "Костромская сбытовая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, условия пункта 2.2.2 договора соответствуют требованиям законодательства. Считает, что для установления специального порядка введения ограничения режима подачи электроэнергии необходимо установление аварийной и технологической брони (составление акта) либо без него в соответствии с пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и учреждением (Абонент) заключен договор энергоснабжения (бюджетного потребителя) N 324 от 01.11.2009, в соответствии с условиями которого ОАО "КСК" обязалось осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а учреждение - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора гарантирующий поставщик вправе вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в следующих случаях:

- подпункт "а": в случае неисполнения обязательств по оплате приобретенной электрической энергии за два и более периода платежа (в т.ч. по предварительной оплате);

- подпункт "б": выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии;

- подпункт "в": выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- подпункт "г": возникновения (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

- подпункт "д": возникновения внерегламентных отключений;

- подпункт "ж": за недопуск должностного лица Гарантирующего поставщика или ТСО к электроустановкам потребителя или к расчетным приборам учета электроэнергии.

Истец полагает, что указанные подпункты пункта 2.2.2 договора энергоснабжения (бюджетного потребителя) N 324 от 01.11.2009 не соответствуют действующему законодательству и подлежат признанию арбитражным судом недействительными (ничтожными).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предметом заявленного иска является недействительность условий договора энергоснабжения N 324 от 01.11.2009 (подпункты "а", "б", "в", "г", "д", "ж" пункта 2.2.2) в части права ОАО "Костромская сбытовая компания" в одностороннем порядке вводить ограничение режима потребления Учреждением электрической энергии.

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Пунктом 5 Приложения к указанным Правилам в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включены образовательные учреждения.

Учреждение включено в указанный перечень потребителей, что не оспаривается заявителем.

Как установлено арбитражным судом, здание дошкольного образовательного учреждения относится к социальной инфраструктуре для детей и прекращение или ограничение подачи электрической энергии может повлечь прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольного образовательного учреждения, что в дальнейшем может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетних детей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв во внимание тот факт, что прекращение энергоснабжения учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья суд первой инстанции обоснованно признал недействительными подпункты "а", "б", "в", "г", "д", "ж" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения N 324 от 01.11.2009, предусматривающие основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, как противоречащие закону и правовым актам в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие согласованного сторонами акта аварийной брони электроснабжения Учреждения не может служить основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку повлечет за собой недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан.

Положения абз. 2 пункта 18 Правил N 442, в соответствии с которым при отсутствии у потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку вышеуказанные положения Правил при соблюдении указанной процедуры энергоснабжающая организация вправе применять и в отсутствие специального указания на это в тексте заключенного договора. Кроме того, эти доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора о признании недействительными пунктов договора о праве гарантирующего поставщика вводить частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии, а касаются порядка согласования величины аварийной брони, а также ответственности потребителя за его неисполнение.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая то, что прекращение энергоснабжения может повлиять на жизнь и здоровье людей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Доказательств, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 по делу N А31-3796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева