Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 02АП-6003/12

г. Киров

09 октября 2012 г.

Дело N А31-3811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Рыбальченко Н.М., действующей на основании доверенности от 04.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - областного государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2012 по делу N А31-3811/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (ИНН 4401023852, ОГРН 1024400520088)

к областному государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Костромской области" (ИНН 4401006590, ОГРН 1024400527073)

о взыскании части задолженности по контракту N 7 от 24.03.2011 в размере 85021 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (далее - истец, МУП г. Костромы "ГДСУ") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Костромской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 7 от 24.03.2011 в размере 85021 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2012 исковые требования истца удовлетворены.

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Костромской области" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

По мнению областного государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Костромской области", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку задолженность перед истцом была погашена ответчиком в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

24 марта 2011 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт N 7, согласно которому Исполнитель обязался вывозить твердые бытовые отходы с 01.04.2011 по 30.11.2011, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 контракта определено, что цена контракта составляет 235 666 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктами 3.2 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена Заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания акта-приемки оказанных услуг за прошедший месяц.

За период с 01.08.2011 по 31.10.2011 истец оказал ответчику услуги на сумму 85.021 руб. 21 коп., что подтверждено актами выполненных работ N 229 от 31.08.11, N 268 от 30.09.11, N 418 от 31.10.11 (л.д.16,19,22).

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры N 857 от 31.08.2011, N 944 от 30.09.2011, 1060 от 31.10.2011 (л.д. 15,18,21)

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком суду не представлены, пришел к выводу об обоснованности требований истца и, руководствуясь статьями 779, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение принято судом первой инстанции в соответствии с имеющимися на момент рассмотрения дела документами и при правильном применении норм материального права.

Обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик сослался на оплату истцу суммы долга 85.021 руб. 21 коп. до вынесения решения судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что предъявленная к взысканию истцом сумма задолженности 85.021 руб. 21 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями N 139 от 16.05.2012, N 129 от 23.05.2012, N 122 от 23.05.2012. В платежных поручениях в качестве назначения платежа имеется ссылка на счета-фактуры N 1060 от 31.10.11, N 944 от 30.09.11, N 857 от 31.08.11.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчиком представлен также акт сверки расчетов, который свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2012. Акт подписан обеими сторонами и заверен печатями истца и ответчика.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом фактически отсутствовала, поэтому сумма долга взыскана с ответчика неправомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске истцу следует отказать.

Учитывая, что задолженность перечислена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности суду первой инстанции, расходы по госпошлине по делу в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче иска госпошлина оплачена истцом в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 542 от 19.04.2012), хотя следовало оплатить 3400 руб.84 коп. Поэтому расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, а недоплаченная госпошлина в сумме 1400 руб. 84 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Костромской области" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2012 по делу N А31-3811/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г.Костромы "Городское дорожное специализированное управление" отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями Костромской области (ИНН: 4401006590, ОГРН: 1024400527073) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, в доход федерального бюджета 1400 руб. 84 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (ИНН: 4401023852, ОГРН: 1024400520088) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Костромской области (ИНН: 4401006590, ОГРН:1024400527073) 2 000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов