Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 14АП-7166/12

г. Вологда

12 октября 2012 г.

Дело N А05-8383/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2012 года по делу N А05-8383/2012 (судья Бабичев О. П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторпром" (ОГРН 1022900511721, далее - ООО "Вторпром") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2012 года по заявлению администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703) к ООО "Вторпром" о взыскании 478 866 руб. 39 коп. задолженности по уплате арендной платы и пеней.

Определением от 05.09.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу;

2) не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 17.09.2012, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении N 35449.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял. Заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 11.10.2012.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2012 года по делу N А05-8383/2012 (регистрационный номер 14АП-7166/2012) по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Грузовой, дом 9.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия решения от 13.10.2010 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2012 по делу N А05-8383/2012 на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.Я. Зайцева