Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9681/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А07-7187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-7187/2012 (судья Масалимов А.Ф.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" - Латыпов Ринат Раисович (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Магазин "Черниковск" (далее - ООО Магазин "Черниковск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" (далее - ООО "Отдел Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 418 345 руб. 19 коп. задолженности по договору оказания услуг от 25.08.2011 N 48, 200 000 руб. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований заявленных и принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 58).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Отдел Сервис", которое просит решение отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг, а именно акт о приемке результатов оказанных услуг, содержащий конкретный перечень работ по осуществлению представительских полномочий. Однако отсутствие данных о видах фактически выполненной работе, по мнению заявителя, лишило его возможности оценить соразмерность понесенных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, так как был обязан уменьшить размер неустойки, вне зависимости от ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (рег. N 27364 от 28.09.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.08.2011 между ООО Магазин "Черниковск" (исполнитель) и ООО "Отдел Сервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 48, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по аренде автомеханизма (автокран, экскаватор-погрузчик, гидромолот, автотрал) на его объектах, обеспеченных финансированием и в соответствии с условиями, оговоренными в договоре (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 2.3.5 договора заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения п. 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за выполненные исполнителем работы, а также расходные материалы (ГСМ), определяется протоколом согласования цены, являющимся приложением N 1 к договору с учетом индексации стоимости в связи с инфляционными процессами.

Срок действия договора с 25.08.2011 по 31.12.2011 (п. 5.1 договора).

В период с сентября по декабрь 2011 истцом ответчику оказаны услуги автокрана на общую сумму 1 255 144 руб. 67 коп., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ: от 06.09.2011 N 00000232 на сумму 62 399 руб. 73 коп., от 10.09.2011 N 00000247 на сумму 41 599 руб. 82 коп., от 12.09.2011 N 00000248 на сумму 14 299 руб. 94 коп., от 13.09.2011 N 00000251 на сумму 13 649 руб. 95 коп., от 21.09.2011 N 00000254 на сумму 88 399 руб. 61 коп., от 26.09.2011 N 00000266 на сумму 62 399 руб. 71 коп., от 30.09.2011 N 00000278 на сумму 54 599 руб. 75 коп., от 05.10.2011 N 00000284 на сумму 45 599 руб. 79 коп., от 13.10.2011 N 00000291 на сумму 94 899 руб. 59 коп., от 18.10.2011 N 00000299 на сумму 61 099 руб. 72 коп., от 31.10.2011 N 00000316 на сумму 140 399 руб. 41 коп., от 08.11.2011 N 00000318 на сумму 77 349 руб. 67 коп., от 12.11.2011 N 00000327 на сумму 50 049 руб. 79 коп., от 21.11.2011 N 00000332 на сумму 106 599 руб. 57 коп., от 30.11.2011 N 00000343 на сумму 103 349 руб. 58 коп., от 05.12.2011 N 00000344 на сумму 59 149 руб. 78 коп., от 07.12.2011 N 00000349 на сумму 25 999 руб. 90 коп., от 20.12.2011 N 00000352 на сумму 153 399 руб. 36 коп. (л.д. 21-38).

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 836 799 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2011 N 929 на сумму 30 000 руб., от 08.09.2011 N 951 на сумму 32 399 руб. 73 коп., от 15.09.2011 N 985 на сумму 58 899 руб. 75 коп., от 23.09.2011 N 136 на сумму 50 000 руб., от 03.10.2011 N 198 на сумму 13 500 руб., от 05.10.2011 N 391 на сумму 100 000 руб., от 21.10.2011 N 652 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2011 N 557 на сумму 130 000 руб., от 25.11.2011 N 126 на сумму 75 000 руб., от 23.12.2011 N 459 на сумму 100 000 руб., от 13.01.2012 N 45 на сумму 100 000 руб., от 28.04.2012 N 182 на сумму 50 000 руб. (л.д. 60-71).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 10.01.2012 N 1 с требованием оплатить сумму долга за оказанные услуги в размере 568 345 руб. 19 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 16).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 1 255 144 руб. 67 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО Магазин "Черниковск" о взыскании основного долга, неустойки за ненадлежащее исполнение договора, а также судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3.5 договора заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения п. 3 договора.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг автокрана не исполнены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 07.09.2011 по 17.04.2012 в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом с учетом приведенных выше положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.04.2012, расходный кассовый ордер от 17.04.2012 N 4 на сумму 85 000 руб. (л.д. 39-41).

Таким образом, факт исполнения сторонами договора на оказание юридических услуг от 17.04.2012 подтвержден надлежащим образом. Факт несения указанных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего дела установлены арбитражным судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуты.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Имаева Д.С. представительства в пользу ООО Магазин "Черниковск", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, учитывая объем доказывания, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя фактически выполненным представителем Имаевым Д.С. действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82) ООО "Отдел Сервис", не представлено.

При этом само по себе отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требования стороны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в доверенности от 11.01.2012 представителя ООО "Отдел Сервис" Латыпова Р.Р. допущена опечатка, жирным шрифтом указано, что доверенность выдана сроком до 31.12.2011, тогда как под данной надписью указано, что доверенность выдана сроком до 31.12.2012, дата выдачи - 11.01.2012. Основания не допускать представителя к участию в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения в части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-7187/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева