Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 07АП-5809/11

г. Томск

19 августа 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н.В.

Судей: Лобановой Л.Е. Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Махрова В.В. по доверенности от 01 апреля 2011 года,

от ответчика: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального лечебно-профилактического медицинского учреждения "ПОЛИКЛИНИКА N 1" на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2011 года по делу NА67-2409/2011 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску муниципального лечебно-профилактического медицинского учреждения "ПОЛИКЛИНИКА N 1" к Военному комиссариату Томской области о взыскании 113 872 рублей 74 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное лечебно-профилактическое медицинское учреждение "ПОЛИКЛИНИКА N 1" (далее - МЛПМУ "ПОЛИКЛИНИКА N 1") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Военному комиссариату Томской области о взыскании 113 872 рублей 74 копейки, из которых: 100 489 рублей - сумма задолженности по договору о компенсации расходов N 1 от 01 января 2010 года; 13 383 рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 января 2011 года по 12 мая 2011 года (л.д. 5-7, 40-41).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 366 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 402 рубля 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МЛПМУ "ПОЛИКЛИНИКА N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что истец не просит взыскать единый социальный налог (далее - ЕСН), а просит взыскать начисления на фонд оплаты труда.

Апеллянт считает необоснованной ссылку арбитражного суда на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 440/09 от 13 февраля 2009 года, поскольку спорные правоотношения возникли после упразднения ЕСН.

По мнению подателя жалобы, исковые требования должны быть удовлетворены на основании пункта 2.1 заключенного между сторонами договора.

Также в жалобе указано на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; отмечено, что цена иска 487 917 рублей, а не 567 756 рублей как указано в обжалуемом решении, неясность содержания определения арбитражного суда от 16 июня 2011 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Военным комиссариатом Томской области (заказчик) и МЛПМУ "ПОЛИКЛИНИКА N 1" (исполнитель) заключен договор о компенсации расходов N 1 от 01 января 2010 года (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство направить (выделить) специалистов для проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет; при призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждан пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан возместить исполнителю расходы, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 704 от 01.12.2004 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик обязуется в безналичном порядке компенсировать расходы на основании счетов-фактур не реже 1 раза в квартал с приложением акта выполненных работ, табеля, расчетно-платежной ведомости и справки о средней заработной плате медицинского персонала.

Во исполнение заключенного договора истцом в октябре, ноябре и декабре 2010 года ответчику оказаны услуги по направлению специалистов для проведения медицинского освидетельствования граждан.

Между сторонами подписаны акты, согласно которым компенсация средней заработной платы медицинскому персоналу составила 567 756 рублей (акты N 308 от 22 ноября 2010 года на сумму 181 134 рублей, N321 от 03 декабря 2010 года на сумму 184 209 рублей, N 349 от 18 декабря 2010 года на сумму 202 413 рублей), ЕСН - 100 489 рублей (акты N 307 от 22 ноября 2010 года на сумму 47 457 рублей, N 350 от 18 декабря 2010 года на сумму 53 032 рублей) (л.д. 15-19).

Сумма оказанных услуг по перечисленным актам составляет 567 756 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указана данная сумма в принятом решении.

Ответчик оказанные услуги оплатил в размере 567 756 рублей, в том числе перечислив по платежному поручению N 686 от 28 апреля 2011 года денежные средства в размере 184 209 рублей, по платежному поручению N 687 от 28 апреля 2011 года - 202 413 рублей.

Неоплаченными остались акты N 307 от 22 ноября 2010 года и N 350 от 18 декабря 2010 года на сумму 100 489 рублей (расходы истца по уплате ЕСН).

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой сделал вывод о том, что не подлежат обложению ЕСН компенсации, предусмотренные договором, заключенным между сторонами от 01 января 2010 года.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28.02.1998 N 53-ФЗ работники, участвующие в работе комиссии по медицинскому освидетельствованию призывников, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

Согласно пункту 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, подлежат компенсации расходы организации, связанные с выплатой среднего заработка лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, в том числе гражданам, призванным на военные сборы, а также связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, связанных с реализацией Закона N 53-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что поступившие МЛПМУ "ПОЛИКЛИНИКА N 1" от Военного комиссариата денежные средства являются компенсацией среднего заработка работников поликлиники, участвовавших в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию лиц, призываемых на военную службу и военнослужащих.

Неоплаченными ответчиком остались акты N 307 от 22 ноября 2010 года и N 350 от 18 декабря 2010 года на сумму 100 489 рублей (расходы истца по уплате ЕСН).

В акте N 307 от 22 ноября 2010 года указано, что оплате подлежит ЕСН 26,2% за октябрь месяц 2010 года согласно договору N1 от 10 января 2010 года.

В акте же N 350 от 18 декабря 2010 года указано, что оплате подлежит ЕСН 26,2% за декабрь месяц 2010 года согласно договору N1 от 10 января 2010 года

Оплата ЕСН предусмотрена главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база.

Данная глава утратила силу с 1 января 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ.

При данных обстоятельствах отсутствовали основания для выставления актов об оплате ЕСН.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2009 года N 440/09, поскольку компенсируемые за счет средств федерального бюджета выплаты сумм среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу за периоды их участия в проведении мероприятий, связанных с реализацией ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ, являются компенсационными выплатами и не подлежат обложению ЕСН.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по уплате ЕСН в сумме 100 489 рублей отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание заявленной суммы обусловлено заключенным между сторонами договором на компенсацию расходов N 1 от 01 января 2010 года не опровергает правильность вывода о том, что предъявление данных актов к оплате не соответствует нормам закона.

Ссылка апеллянта на то, что исковые требования не заявлялись о взыскании ЕСН противоречит уточненным требованиям истца (л.д. 40-41), в которых указано, что у ответчика сложилась задолженность по актам N 307 и N 350 в размере 100 489 рублей.

Рассматривая заявленные возражения по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 января 2011 года по 12 мая 2011 года в сумме 13 082 рублей 27 копеек.

Поскольку акты N 321 от 03 декабря 2010 года и N 349 от 18 декабря 2010 года по сроку оплаты до 31 декабря 2010 года оплачены ответчиком только 28 апреля 2011 года, то есть с просрочкой, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 10 366 рублей 30 копеек, и отказано во взыскании оставшейся суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для признания судом апелляционной инстанции расчета процентов неверным не имеется. Апеллянтом не указано в чем заключается ошибочность произведенного расчета; правильность расчета, представленного в суд первой инстанции, не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о неясности определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 16 июня 2011 года, поскольку указанное определение в установленном порядке не обжаловано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2011 года по делу N А67-2409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина