Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 04АП-4258/12

г. Чита

12 октября 2012 г.

Дело N А19-14389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу N А19-14389/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, адрес: г. Чита, ул. Лермонтова, 1) к арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу (адрес: г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Л.А. Куклиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Временный управляющий, назначая проведение собрания кредиторов по адресу, относительно которого возражал единственный кредитор должника, действовал вопреки требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве о недопустимости создания для кредитора препятствий на участие в собрании, что привело к нарушению прав кредитора.

В нарушение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Лосев И.Ю. не представил в суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Материалами дела не подтверждается отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможностей для соблюдения норм Закона о банкротстве, нарушение которых установлено административным органом, принятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление N 67200053946453.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вина Лосева И.Ю. во вменяемых ему нарушениях материалами дела не подтверждается.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом был допущен ряд процессуальных нарушений, в частности, протокол об административном правонарушении в отношении Лосева И.Ю. составлен с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, копии протокола и заявления о привлечении к административной ответственности не направлялись арбитражному управляющему.

По мнению ответчика, Лосев И.Ю. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства своей невиновности.

Арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание характер совершенного правонарушения как малозначительный.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200053946460.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Управление просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие специалиста Управления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.09.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2012 по делу N А78-10596/2011 в отношении ООО "Цзинь-Ян" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич. Рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения назначено на 24.05.2012 (т.1, л.д. 13-17).

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Забайкальскому краю Карповой Н.О., на основании поступивших материалов из УФНС России по Забайкальскому краю, установлено, что арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем составлен протокол N 00317512 об административном правонарушении, за которое частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (т.1, л.д.84-90).

Лицом, привлекаемым к ответственности, нарушены требования, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Цзинь Ян", Лосев И.Ю.:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, назначил проведение собрания кредиторов по адресу, относительно которого единственный кредитор должника возражал;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12 и статьи 67 Закона о банкротстве, не представил отчет, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, сведений об имуществе должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве, учитывая неисполнение требований статей 12, 14 и 67 Закона, не действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредитора.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление, в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лосева И.Ю.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Оценив по правилам вышеуказанной нормы, представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цзинь Ян", признаков нарушения Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В заявлении административного органа от 03.07.2012 N 11/35-2197 (т.1, л.д. 6-11) указано, что арбитражный управляющий Лосев И.Ю., в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по организации собрания кредиторов Общества с учетом интересов кредитора и должника.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. В то же время в соответствии с указанной нормой, дата время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в собрании кредиторам или их представителям.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор - Управление ФНС России по Забайкальскому краю (т.1, л.д. 57-60).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения должника является адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 153.

Однако Лосев И.Ю., исполняя обязанности арбитражного управляющего, местом проведения первого собрания кредиторов определил адрес по месту осуществления деятельности арбитражного управляющего - г. Иркутск, ул. Депутатская, 45/1, оф. 9 (т.1, л.д. 56). В то время как из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Цзинь Ян" следует, что органом управления должника является генеральный директор Воробьев Д.В., местонахождение которого также является г. Чита.

Согласно материалам дела арбитражный управляющий назначил собрание в городе Иркутске, а не по месту нахождения должника в городе Чите, несмотря на то что, уполномоченный орган письмом от 11.05.2012 N 2.13-12/04972 заявлял арбитражному управляющему о невозможности его участия в собрании в городе Иркутске (т.1 л.д. 25).

Ссылка Лосева И.Ю. в апелляционной жалобе на то, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего является обычным делом, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае такой подход не согласуется с интересами кредитора, который находится в другом городе, должен будет нести дополнительные расходы связанные с реализацией своих прав.

Учитывая, что в результате указанных действий управляющего первое собрание признано несостоявшимся, в связи с неявкой единственного кредитора, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушение требований пункта 4 статьи 14 и абзаца 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, как это и было установлено в протоколе об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган заблаговременно, 11.05.2012 (т. 1, л.д. 25) уведомил арбитражного управляющего по факсимильной связи о невозможности представителя кредитора явиться на собрание, и возможности проведении такого собрания в ином месте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно материалам дела отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур арбитражным управляющим не представлен. Данный факт подтверждается арбитражным управляющим в апелляционной жалобе и по существу не оспаривается.

Непредставление в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и протокола первого собрания свидетельствует о невыполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве и влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование неисполнения обязанности, установленной статьей 67 Закона о банкротстве, Лосев И.Ю. приводит факт несостоявшегося первого собрания кредиторов. Суд апелляционной инстанции полагает, что действия временного управляющего в части определения места проведения собрания кредиторов вне места нахождения должника и его органов управления и вне пределов Забайкальского края дают основания признать их совершенными вопреки интересам уполномоченного органа и нарушении его прав на участие в первом собрании кредиторов. В связи с изложенным, коллегия суда апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об уважительности причины непредставления Лосевым И.Ю. в суд необходимых документов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Лосев И.Ю. при осуществлении своих полномочий нарушил законодательство Российской Федерации, не действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, административный орган доказал наличие в действиях (бездействиях) временного управляющего объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Лосев И.Ю. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия по неисполнению требований законодательства о банкротстве носят противоправный характер.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о непричинении действиями Лосева И.Ю. вреда какому-либо участнику дела о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что объективная сторона установленного Управлением административного правонарушения выражается в нарушении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина арбитражного управляющего Лосева И.Ю. административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения малозначительности исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушения допущены по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Забайкальскому краю Карповой Н.О.

Нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы временного управляющего о том, судом первой инстанции не проверялось соблюдение административным органом статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении от 03.07.2012 N 00317512 содержатся установленные статьей 28.2 КоАП РФ реквизиты. В протоколе изложено, с учетом фактических обстоятельств, событие нарушения. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Лосева И.Ю., который надлежащим образом извещен о месте и дате составления протокола об административном правонарушении письмом от 04.06.2012 N 11/35-1892 (т.1, л.д. 46-47). Указанным письмом Лосеву И.Ю. разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Уведомление о вызове в Управление на 03.07.2012 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении получено лично Лосевым И.Ю. 13.06.2012 по двум адресам заблаговременно до даты составления административным органом протокола (т.1, л.д. 48-49).

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении Управлением Лосеву И.Ю. копий протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела имеются копии реестра почтовых отправлений N 144 от 03.07.2012 со штампом Почты России (т.1, л.д. 91) и почтовых квитанций NN 02512, 02511 от 03.07.2012, подтверждающие своевременное направление Лосеву И.Ю. протокола N 00317512 и заявления по двум адресам в порядке статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от 03.07.2012, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

При этом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая цели и принципы административного наказания, административный штраф обоснованно назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - 2500 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" августа 2012 года по делу N А19-14389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов