Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 03АП-4214/12

г. Красноярск

11 октября 2012 г.

Дело N А74-5167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "Комфорт"): Исаева Ю.Г. - генерального директора на основании решения от 22.10.2010 N 1, Исаевой А.А. - представителя по доверенности от 28.09.2012, Лисуненко К.Г. - представителя по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2012 года по делу N А74-5167/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905008801, ОГРН 1061902002810) (далее также ответчик) о признании муниципального контракта управления многоквартирными домами N 4 от 01.01.2011 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия судебных расходов в размере 133 000 рублей (л.д. 5-6, т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2012 заявление ООО "Комфорт" о взыскании судебных расходов по делу N А74-5167/2011 удовлетворено частично. С Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу ООО "Комфорт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- представленный суду договор на оказание юридических услуг не содержит условий, предусматривающих применение факсимильной подписи директора ООО "Комфорт" Исаева Ю.Г. при заключении договора, при оформлении актов приема выполненных работ и квитанций. Выводы суда первой инстанции о его заключенности нарушают единообразие применения и толкования норм материального права в сложившейся судебной практике;

- удовлетворив частично требование ООО "Комфорт" без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора;

- отклонив по формальным основаниям ходатайства ответчика о вызове директора ООО "Комфорт" в качестве свидетеля и о привлечении в качестве эксперта аудитора, арбитражный суд по существу не защитил права ответчика, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что доводам, указанным ответчиком, суд первой инстанции дал полный анализ, исследовал представленные сторонами документы, выяснил порядок их составления и подписания, сравнил их с копиями, в связи с чем сделал верные выводы относительно того, что ООО "Комфорт" понесло судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд первой инстанции в соответствии со статьями 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, нарушений закона при этом допущено не было.

Кроме того, истец не согласен с доводами суда в части отказа во взыскании досудебных расходов, поскольку данная позиция суда противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.04.2012 N ВАС-745/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение арбитражного суда от 27.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Генеральный директор ООО "Комфорт" Исаев Ю.Г. подтвердил, что соглашение на оказание юридических услуг от 08.11.2011, акты выполненных работ подписаны именно им.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между ООО "Комфорт" (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета "Адвокатский кабинет Лисуненко К.Г.". Лисуненко К.Г. (адвокат) заключён договор (соглашение) на оказание юридических услуг от 08.11.2011, по условиям которого адвокат оказывает юридические услуги, указанные в договоре, а доверитель их оплачивает (л.д. 7-9, т.2).

В соответствии с пунктом 1 и 3 договора в объём оказываемых юридических услуг входит:

- изучение представленных доверителем адвокату документов (договора от 08.11.2010, муниципального заказа от 09.11.2010, муниципального контракта N 4 от 01.01.2011) и оказание сложной устной юридической консультации по существенным условиям муниципального контракта N 4 от 01.01.2011 - стоимость услуги 5000 рублей;

- изучение судебной арбитражной практики по схожим делам для дачи консультации по иску о признании муниципального контракта N 4 от 01.01.2011 незаключенным - стоимость услуги 5000 рублей;

- составление искового заявления сложного характера ООО "Комфорт" к администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет о признании муниципального контракта N 4 от 01.01.2011 незаключенным - стоимость услуги 7000 рублей;

- подготовка адвокатом к судебным заседаниям (для разрешения возникших разногласий и подлежащие применению норм материального и процессуального права, планирования работы в судебном заседании, формирования позиции по иску, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции ответчика) - в количестве двух часов заблаговременно перед каждым видом заседаний в суде первой инстанции из расчета 4000 рублей за один час;

- представление интересов ООО "Комфорт" в арбитражном суде первой инстанции (подготовительных, предварительных заседаниях, судебных заседаниях) - стоимость услуги 13000 рублей за каждое заседание.

Помимо этого в стоимость работ адвоката входит вознаграждение по итогам работы в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны согласовали стоимость следующих документов, которые истцы или ответчики составляют при рассмотрении дел в арбитражном судопроизводстве:

- письмо (в том числе сопроводительное или уведомление) в суд, участнику судопроизводства и др. - 500 рублей;

- дополнительные пояснения по иску (по делу, по позиции участника судопроизводства) - 6500 рублей;

- уточнение исковых требований - 1000 рублей (немотивированное), 3000 рублей (мотивированное);

- адвокатский запрос - 1000 рублей.

В пунктах 3 и 4 стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги должна быть произведена наличными денежными средствами в полном объеме в течение шести месяцев с момента принятия решения судом первой инстанции, в сумму вознаграждения входят отчисления адвоката: единый социальный налог в государственные внебюджетные фонды, содержание адвокатских палат, содержание адвокатских образований, расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Согласно пункту 9 договора прием оказанных работ фиксируется в соответствующем акте.

24.11.2011 и 10.04.2012 стороны составили двухсторонние акты о приеме выполненных работ адвокатом Лисуненко К.Г. по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2011 в полном объёме (л.д. 10-11, т.2).

Доверитель оплатил адвокату Лисуненко К.Г. оказанные по договору услуги в размере 133000 рублей (квитанции N 000026 от 21.03.2012, N 000028 от 17.04.2012, расходные кассовые ордера N 148 от 21.03.2012, N 196 от 17.04.2012) (л.д. 12, 41-42, т.2).

Факт участия представителя Лисуненко К.Г. в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции подтверждается определениями от 16.01.2012, 08.02.2012, протоколами судебных заседаний от 08.02.2012, 28.02.2012 (л.д. 66-67, 71-74, 84-85, т.1). В материалах дела имеется действовавшая на время рассмотрения дела судом первой инстанции доверенность, выданная истцом на имя адвоката Лисуненко К.Г. (л.д. 44, т.1).

Оценивая доводы ответчика по делу о незаконности проставления в договоре на оказание юридических услуг, актах приемки выполненной работы, в квитанциях N 000026 и N 000028 об оплате услуг представителя факсимильной подписи, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. В данный перечень входят любые средства связи, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа предоставленных суду договора на оказание юридических услуг, актов приёма выполненных работ и установившейся во взаимных отношениях сторон практики, их последующего поведения по исполнению, с учётом того, что в расходных кассовых ордерах и копиях квитанций выполнена рукописная подпись истца, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку возникновение и исполнение обязательств основаны на договоре от 08.11.2011, следовательно, сторонами при заключении договора согласовано использование факсимильной подписи.

Кроме того, помимо подписи доверителя в договоре от 08.11.2011 с его стороны проставлен оттиск печати ООО "Комфорт", что также подтверждает волеизъявление данного лица на совершение сделки. Следовательно, оснований для признания договора от 08.11.2011 незаключенным не имеется, в связи с чем он является относимым и допустимым доказательством по делу, сомнений в его достоверности у арбитражного суда не возникает.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены квитанции N 000026 от 21.03.2012 и N 000028 от 17.04.2012, их копии, расходные кассовые ордеры N 148 от 21.03.2012, N 196 от 17.04.2012, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату истцом услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение об осуществлении наличных денежных расчётов), на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

При этом такие документы должны быть заверены печатью организации (индивидуального предпринимателя) и содержать должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, и его личную подпись, (подпункт "и" пункта 3).

Требования о наличии подписи лица, которое оплатило услуги, Положение об осуществлении наличных денежных расчётов не содержит.

Из материалов дела следует, что приложенные к материалам дела квитанции содержат печать адвокатского кабинета Лисуненко К.Г., скреплены подписями обеих сторон, в связи с чем являются надлежащим доказательством несения судебных расходов ООО "Комфорт".

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что на копиях квитанций, выданных в соответствии с пунктом 8 указанного Положения, согласно которому при заполнении бланка документа должно обеспечиваться одновременное оформление не менее 1 копии либо бланк должен иметь отрывные части, содержится собственноручная подпись такого лица, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на квитанциях N 000026 и N 000028 выполнена факсимильная подпись лица как не имеющие правового значения.

Как следует из условий договора, актов приёмки выполненных работ и платёжных документов, истец выплатил адвокату вознаграждение по итогам работы в размере 45 000 рублей и оплатил услуги адвоката, к которым в том числе отнесены:

- изучение представленных доверителем адвокату документов (договора от 08.11.2010, муниципального заказа от 09.11.2010, муниципального контракта N 4 от 01.01.2011) и оказание сложной устной юридической консультации по существенным условиям муниципального контракта N 4 от 01.01.2011 - стоимостью 5000 рублей;

- изучение судебной арбитражной практики по схожим делам для дачи консультации искового заявления в арбитражный суд о признании муниципального контракта N 4 от 01.01.2011 незаключенным - стоимостью 5000 рублей.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

По соглашению об оказании юридических услуг от 08.11.2011 адвокатом была оказана ООО "Комфорт" устная юридическая консультация по существенным условиям муниципального контракта N 4 от 01.01.2011, для чего изучены представленные доверителем адвокату документы (договор от 08.11.2010, муниципальный заказ от 09.11.2010, муниципальный контракт N 4 от 01.01.2011) и изучена судебная арбитражная практика по схожим делам. Данная услуга не была связана с рассмотрением дела в суде, а представляла собой обычную хозяйственную деятельность общества по решению вопроса о правомерности действий муниципального образования и возможности обращения к нему с иском.

Поскольку данные услуги оказаны на досудебной стадии, не являлись необходимыми и обязательными, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика по делу расходов на выплату вознаграждения адвокату по итогам работы в размере 45 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил суду доказательства разумности несения данных расходов и не обосновал их. Итоги работы не могут рассматриваться как предмет договора об оказании услуг. Из договора на оказание юридических услуг и акта приёма оказанных услуг невозможно установить, какие услуги были оказаны на сумму 45 000 рублей и каким образом они связаны с рассмотрением дела в суде, что не отвечает принципу разумности, поскольку разумными расходами могут считаться только те расходы, которые вызваны конкретной необходимостью, а не простым усмотрением сторон договора. В договоре и актах приёмки содержится конкретный перечень услуг, объём проделанной исполнителем работы, их стоимость, которые и заявлены помимо указанной суммы к возмещению.

Ответчик, заявляя о необходимости отказа ООО "Комфорт" во взыскании судебных расходов в полном объеме, не заявлял об их чрезмерности и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в арбитражный суд первой инстанции соответствующих доказательств, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы истца в сумме 78 000 рублей, а именно по:

- составлению искового заявления сложного характера ООО "Комфорт" к администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет о признании муниципального контракта N 4 от 01.01.2011 незаключенным - стоимостью 7000 рублей;

- составлению сопроводительного письма ответчику (24.11.2011) - стоимостью 500 рублей;

- составлению сопроводительных писем в суд (16.12.2011, 27.02.2012) - стоимостью 1000 рублей (из расчета 500 рублей каждое);

- подготовке адвоката к предварительному судебного заседанию 15.01.2012 и к судебным заседаниям 07.02.2012, 27.02.2012 (по 2 часа к каждому судебному заседанию) - стоимостью 24000 рублей (из расчета 4000 рублей за один час);

- представлению интересов ООО "Комфорт" в арбитражном суде первой инстанции (подготовительных, предварительных заседаниях, судебных заседаниях) 16.01.2012, 08.02.2012, 28.02.2012 (13 000 рублей за каждое заседание) - стоимостью 39 000 рублей;

- составлению дополнительных пояснений по иску (22.02.2012) - стоимостью 6500 рублей.

- участие в 4 судебных заседаниях первой инстанции - 16 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг не содержит условий, предусматривающих применение факсимильной подписи директора ООО "Комфорт" Исаева Ю.Г. при заключении договора, при оформлении актов приема выполненных работ и квитанций; выводы суда первой инстанции о его заключенности нарушают единообразие применения и толкования норм материального права в сложившейся судебной практике, не влияет на вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку факт оказания юридических услуг адвокатом Лисуненко К.Г. в рамках рассмотрения дела N А74-5167/2011, равно как и факт оплаты его услуг истцом подтверждается материалами дела. При этом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку названным обстоятельствам по заключению соглашения об оказании юридических услуг и принятию оказанных юридических услуг. В судебном заседании апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Комфорт" Исаев Ю.Г. подтвердил факт заключения им соглашения на оказание юридических услуг от 08.11.2011 и принятия выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что удовлетворив частично требование ООО "Комфорт" без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный согласно следующему.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд, приступая к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, по заявлению лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2012, в котором ответчик заявил о фальсификации доказательств - соглашения на оказание юридических услуг от 08.11.2011, актов приемки выполненной работы от 24.11.2011, от 10.04.2012, квитанций N 000026 от 21.03.2012, N 000028 от 17.04.2012, расходных кассовых ордеров N 148 от 21.03.2012, N 196 от 17.04.2012, арбитражный суд первой инстанции разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, представитель ответчика пояснил, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств ему известны и понятны (л.д. 44-47, т.2). В указанном протоколе судом первой инстанции дана правовая оценка заявлению о фальсификации доказательств, по результатам которой арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика по делу, приведенные в заявлении о фальсификации, сводятся к правовой оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и не требуют специальных познаний в установлении фактов.

Содержание заявления ответчика о фальсификации доказательства основано на предположениях, каких-либо доказательств фальсификации соглашения на оказание юридических услуг от 08.11.2011, актов приема выполненной работы от 24.11.2011, от 10.04.2012, квитанций N 000026 от 21.03.2012, N 000028 от 17.03.2012, расходных кассовых ордеров N 148 от 21.03.2012, N 196 от 17.04.2012 не представлено. Кроме того, ответчик в своем заявлении не предлагал исключить указанные в нем документы из числа доказательств, по делу, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы либо об иных способах проверки представленных истцом документов.

При этом одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными. Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оценить взаимосвязанные доказательства по делу в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы оригиналы представленных истцом документов, по факту оплаты даны пояснения представителем истца как стороны договора оказания юридических услуг и хозяйствующего субъекта, который осуществляет ведение бухгалтерского учёта. Ответчик в своём заявлении не отрицал факт составления (наличия) указанных им документов, а подверг сомнению законность проставления на них (за исключением расходных кассовых ордеров) факсимильной подписи руководителя истца.

Что касается расходных кассовых ордеров, ответчик подверг сомнению факт их существования на момент подачи искового заявления в арбитражный суд. Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае обстоятельством является факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, а не дата составления оправдательных документов.

Указанные в заявлении о фальсификации доводы подлежат оценке при рассмотрении заявления по существу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его сомнения в достоверности представленных истцом документов, о проведении судебной экспертизы спорных документов ответчиком заявлено не было, арбитражный суд первой инстанции протокольным определением от 20.07.2012 правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонив по формальным основаниям ходатайства ответчика о вызове директора ООО "Комфорт" в качестве свидетеля и о привлечении в качестве эксперта аудитора, арбитражный суд по существу не защитил права ответчика, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения, также является необоснованным. Из протокола судебного заседания от 02.07.2012 следует, что заявленные ответчиком ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО "Комфорт" Исаева Ю.Г. и вызове в качестве эксперта аудитора рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по процессуальным причинам (л.д.29-31, т.2). В частности, свидетельские показания директора ООО "Комфорт" Исаева Ю.Г. (ООО "Комфорт" является истцом по делу), не могут объективно подтверждать обстоятельства, ради пояснения которых вызывается данный свидетель (факты подписания договора с Лисуненко К.Г., актов выполненных работ, квитанций на оплату услуг представителя, заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов), соответственно, не отвечают принципу допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство ответчика о привлечении в качестве эксперта для дачи заключения - аудитора также не могло быть удовлетворено ввиду его немотивированности, непредставлении доказательств необходимости применения специальных познаний для разрешения настоящего спора, а также неуказании конкретного лица, привлекаемого в качестве эксперта.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2012 года по делу N А74-5167/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2012 года по делу N А74-5167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова