Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 04АП-3946/12

г. Чита

9 октября 2012 г.

Дело N А19-8959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу N А19-8959/2012 по иску закрытого акционерного общества Фрунзенский лестранхоз (ОГРН 1023802806280, ИНН 3844004952, 660020, г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 1, кв. 101) к Российской Федерации в лице Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, 664003, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) третье лицо: Управление федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 1023801032034 ИНН 3800000654 664003, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Фурье ул, 1) о взыскании 326 797 руб. 00 коп., (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество Фрунзенский лестранхоз обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Агентства лесного хозяйства Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Фрунзенский лестранхоз" 326 797 руб. 00 коп., из которых 307 012 руб. 00 коп. - сумма невозвращенного задатка и 19 785 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.11 по 22.06.12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Агентства лесного хозяйства Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества Фрунзенский лестранхоз взыскано: 307 012 руб. 00 коп. основного долга, 19 512 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 528 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить его и просит принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в связи с неучастием ЗАО "Фрунзенский ЛТХ" в аукционе, и отсутствием прямого указания закона о возврате задатка лицу, не принявшему участие в аукционе, внесенный ЗАО "Фрунзенский ЛТХ" задаток возврату не подлежит.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что по платежному поручению N 119 от 14.07.11 (л.д. 48) ЗАО "Фрунзенский лестранхоз" внесло задаток в размере 307 017 руб. 00 коп. за участие в аукционе 30 августа 2011 года по аукционной единице N 1 по Чунскому лесничеству для использования лесов в целях заготовки древесины.

Согласно протокола проведения и результатов аукциона на право заключения договора аренды лесного участка от 30.08.11 (л.д. 64-67) участникам аукциона по аукционной единице N 1 - лесной участок расположенный в Чунском районе, Чунское

лесничество, эксплуатационные леса, Мироновское участковое лесничество, Тарейская дача, кварталы N N 136-140, 147, 148, Баяндаевское участковое лесничество, Чукшинская дача, квартал N 116 являлись ООО "Импульс", ООО "Омега", ООО "Бизнес Консультант".

В протоколе от 01.09.11 (л.д. 69-71) комиссия по проведению аукциона по продаже

права на заключение договора аренды лесного участка решила перечислить внесенный ЗАО "Фрунзенский лестранхоз" задаток за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного в Чунском районе, Чунское лесничество, эксплуатационные леса, Мироновское участковое лесничество, Тарейская дача, кварталы N N 136-140, 147, 148, Баяндаевское участковое лесничество, Чукшинская дача, квартал N 116 в размере 307 017 руб. 00 коп. в федеральный бюджет.

По платежному поручению N 640 от 05.09.11 задаток в размере 307 017 руб. 00 коп., внесенный ЗАО "Фрунзенский лестранхоз", перечислен на счет УФК по Иркутской области.

В адресованном агентству лесного хозяйства Иркутской области письме истец, ссылаясь на то, что ООО ЗАО "Фрунзенский лестранхоз" не участвовало в аукционе, заявило о возврате задатка в сумме 307 012 руб. 00 коп.

Ответчик задаток не возвратил, указав на отсутствие прямого указания закона о возврате задатка лицу, не принявшему участие в аукционе, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности иска, однако пришел к выводу, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно указал количество дней, составляющих период начисления процентов.

Судебный акт принят со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 380, 381, п.4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 17 17 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку по смыслу положений п.4 ст. 448, статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 17 17 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 80 лесного кодекса Российской Федерации в их системном толковании, задаток подлежит возврату в случаях: если торги не состоялись; если лица, участвующие в торгах, не выиграли их; если заявитель до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, отозвал заявку; если заявитель не допущен к участию в аукционе.

Поскольку ЗАО "Фрунзенский лестранхоз" не участвовало в аукционе, его обязательство по заключению договора купли-продажи имущества на торгах не было им реализовано, а у организатора торгов возникла предусмотренная статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату уплаченного задатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задаток не подлежит возврату лицу, зарегистрированному участником аукциона, но не принявшему в нем участие, был предметом рассмотрения суда первой инстанции где получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу N А19-8959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В. Макарцев