Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-27143/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-57031/12-153-601

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3

апелляционную жалобу

ООО "ФинТрансЛизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012

по делу N А40-57031/12-153-601, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "ФинТрансЛизинг" (ОГРН 5077746705570; 105066, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 37 А)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065; 109240, г.Москва, ул. Яузская, д. 8)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ивленкова А.О. по доверенности от 21.11.2011 N 03-47/29032;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ФинТрансЛизинг" (далее - заявитель, Общество), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действия Аббакумовского таможенного поста ЦАТ ФТС (далее - ответчик) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой декларации N 10009010/051011/001322, выразившихся в принятии решения, оформленного в виде решения о корректировке таможенной стоимости товара от 29.12.2011 и КТС-1. Суд первой инстанции возвратил ООО "ФинТрансЛизинг" 4053,07 руб. излишне уплаченной госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными. Суд пришел к выводу о том, что установленная таможенным законодательством процедура по корректировке таможенной стоимости товара ответчиком соблюдена, а оспариваемое заявителем решение не противоречит требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Общество правильно определило таможенную стоимость ввозимого товара по первому (основному) методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Считает, что заявителем представлены все необходимые документы и пояснения, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный заявителем метод ее определения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ФинТрансЛизинг", в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 12.08.2011 N 012 008 001LV ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - новые седельные тягачи MAN тип TGX 18.400 4X2 BLS 2011 года выпуска.

При таможенном оформлении ввоза данного товара по ДТ N 10009010/051011/001322 заявитель определил таможенную стоимость ввозимого товара по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных идентичных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, таможенным органом выявлено, что заявленная таможенная ООО "ФинТрансЛизинг" стоимость ниже стоимость сделок с аналогичными товарами, что в соответствии с п. 11 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), может являться признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 05/10.2011 и в соответствии со ст. 69 ТК ТС у декларанта запрошены дополнительные документы.

В установленный срок заявителем письмом от 29.11.2011 N Л-322/II (вх. N 53/3331 от 30.11.2011 дополнительные документы представлены.

По итогам проведенной дополнительной проверки всех документов и сведений, представленных ООО "ФинТрансЛизинг" при декларировании, а также дополнительно представленных по запросу Аббакумовского таможенного поста, таможенным выявлено, что представленные экспортные декларации не содержат сведений о стоимости товаров в стране вывоза, а представленный прайс-лист является адресным, что не может являться подтверждением заявленной таможенной стоимости. Официальный прайс-лист продавца, сведения о стоимости опций, составляющих комплектации транспортных средств, а также бухгалтерские документы об учете услуг по перевозке на балансе организации и документы о реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке России в представленном комплекте документов отсутствовали.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена Аббакумовским таможенным постом в соответствии со ст. 10 Соглашения, имеющейся в распоряжении таможенного поста (прайс-лист на продукцию компании "MAN TRUCKS & BUS AG" на 2011 год и спецификации товаров) с учетом разницы в условиях поставки и незначительных различий в комплектации транспортных средств исходя из уровня, указанного в соответствующем решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.12.2011.

Полагая, что указанные действия совершены с нарушением таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на наличие у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009010/051011/001322.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", п.п. 2, 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В настоящем случае в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров заявителем были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт, международные товарно-транспортные накладные (СМR), инвойсы, документы, подтверждающие оплату ввозимого товара, сертификаты.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных идентичных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, таможенным органом было выявлено, что заявленная таможенная обществом стоимость ниже стоимость сделок с аналогичными товарами.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 11 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376, может являться признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенной таможенном органом дополнительной проверки всех документов и сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" при декларировании, а также дополнительно представленных по запросу Бородкинского таможенного поста, таможенным выявлено, что представленные экспортные декларации не содержат сведений о стоимости товаров в стране вывоза, а представленный прайс-лист является адресным, что не может являться подтверждением заявленной таможенной стоимости.

В данном случае официальный прайс-лист продавца, сведения о стоимости опций, составляющих комплектации транспортных средств, а также бухгалтерские документы об учете услуг по перевозке на балансе организации и документы о реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке России в представленном Обществом комплекте документов отсутствовали.

При таких обстоятельствах, как правильно установлено судом первой инстанции, метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, предусмотренный ст.ст. 4, 5 Соглашения, не мог быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения, а также несоблюдения положений п.п. 2 и 3 ст. 2 Соглашения.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных идентичных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, таможенным органом выявлено, что заявленная таможенная Обществом стоимость ниже стоимость сделок с аналогичными товарами.

В частности, согласно специфицированному дополнению 383-11 к договору от 22.03.2004, заключенному между МАН Трак & Бас АГ и Обществом с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС", стоимость аналогичного товара составляет 66 127,82 евро, в то время как заявленная обществом таможенная стоимость составляет 57 650 евро.

Таким образом, таможенная стоимость рассматриваемых товаров правомерно определена таможенным органом в соответствии со ст. 10 Соглашения на основании имеющихся в распоряжении Бородкинского таможенного поста прайс-листа на продукцию компании "MAN TRUCKS & BUS AG" на 2011 год и спецификации товаров с учетом разницы в условиях поставки и незначительных различий в комплектации транспортных средств исходя из уровня, указанного в соответствующем решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

При таких обстоятельствах действия Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009010/051011/001322, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями таможенного органа апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-57031/12-153-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева