Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 15АП-8530/12

город Ростов-на-Дону

09 октября 2012 г.

дело N А32-43359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Пасечников В.И. (доверенность от 24.07.2012); представитель Тимощук И.Н. (доверенность от 24.07.2012); представитель Корсун Н.И. (доверенность от 24.07.2012);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 44779),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Градостроитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2012 по делу N А32-43359/2011,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Градостроитель"

к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Градостроитель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании права собственности на производственную базу, расположенную по адресу: г. Геленджик, 3-й км. Сухумского шоссе, состоящую из:

- административного корпуса (литера А) площадью 141, 7 кв. м., с пристройкой (литера а) площадью 2,9 кв. м.,

- столярного цеха (литера Б) площадью 157,8 кв. м., с пристройкой (литера Б1) площадью 48,8 кв. м., пристройкой (литера Б2) площадью 19,2 кв. м., пристройкой (литера б) площадью 7,6 кв. м.,

- магазин (литера Е) площадью 28,1 кв. м.,

- АЗС, состоящую из электрощитовой (литера Г1) площадью 14,4 кв. м., уборной (литера Г11) площадью 6,2 кв. м., емкости для ГСМ (литера Г3), площадью 12, 3 кв. м., емкости для ГСМ (литера Г4), емкости для ГСМ (литера Г5), емкости для ГСМ (литера Г6), емкости для ГСМ (литера Г7), емкости для ГСМ (литера Г8), емкости для ГСМ (литера Г9), емкости для ГСМ (литера Г10).

Требования обоснованы статьей 222 ГК РФ и тем, что объекты недвижимости, в отношении которых подано исковое заявление, построены правопредшественником истца с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке, спорные здания и сооружения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал оснований возникновения права на указанное имущество; возведенные истцом на земельном участке по адресу: г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе спорные строения являются самовольными постройками, так как созданы на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке и без получения необходимых разрешений.

Не согласившись с решением суда, ООО СМУ "Градостроитель" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы сослался, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции необоснованно отклонил все ходатайства общества, заявленные в процессе рассмотрения дела: об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств (заключения эксперта N 400/16.1 от 22.11.2010), о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражного дела N А32-9708/2012.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО строительно-монтажное управление "Градостроитель" указало, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, стоит на кадастровом учете и находится у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, но акта о праве не имеется. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам было предписано выдать обществу акт бессрочного пользования на землю на 2,6 га, однако, вместо надлежащего исполнения своего же постановления администрация стала чинить препятствия в строительстве кемпинга. В дальнейшем администрация, без согласования с ООО "Градостроитель", изменила площадь земельного участка. В результате, в настоящее время земельный участок составляет площадь 7021 кв.м. +/-1464 кв.м., что привело к невозможности строительства запланированного гостиничного комплекса. Объекты были построены в 1993 в соответствии с проектной документацией и приняты в эксплуатацию. ООО СМУ "Градостроитель" предпринимало меры к получению разрешений на строительство и получало такое разрешение. Имеющиеся в материалах дела письма за подписью главного архитектора г.Геленджика от 12.10.1993 и от 04.11.1993 фактически подтверждают ранее выданные разрешения на строительство. Истец заявил о признании права собственности на перечисленные в иске объекты в порядке ст. 222 ГК РФ, так как утратил разрешение на строительство. Также общество предпринимало все меры к тому, чтобы получить акт о вводе в эксплуатацию объектов, в связи с чем, обращалось в соответствующие органы за получением заключений. Факт отсутствия нарушений строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается заключениями ГП КК "Оргтехстрой" и Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Геленджике, актом инспектора г.Геленджика по пожарному надзору, а также заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела А32-7411/2010.

Представитель администрации МО г-к Геленджик в судебном заседании 05.09.2012, возражая против доводов жалобы, пояснил, что в результате осуществления земельного контроля было установлено наличие у ответчика самовольно возведенных построек. Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства г-к Геленджик от 08.08.2007 г. N 3674, разрешение на строительство истцу не выдавалось, оснований для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется.

Представитель ООО СМУ "Градостроитель" в судебном заседании 03.10.2012 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, указав, что спарные объекты недвижимого имущества строились в соответствии с разработанным проектом и архитектурно-планировочным заданием по проектированию кемпинга от 20.10.1993 года. Согласно имеющейся в материалах дела схеме размещения производственных объектов, в их число входят: административные здания, мастерские, заправочная станция, столярный цех, складские помещения для строительства кемпинга на 150 мест, площадью 2,120 га; указанная схема согласована с главным архитектором г.Геленджик. То обстоятельство, что общество не может представить необходимый пакет документов, не означает, что строительство спорных объектов проводилось в их отсутствие.

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с непредставлением обществом в адрес администрации копий документов, приобщаемых к материалам дела.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. То есть совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Администрация, в случае необходимости, могла воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого совета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 29.09.1993 N 562, земельный участок площадью 2, 0 га в Южной промзоне г. Геленджика, квартал N 41, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование строительно-коммерческому предприятию "Градостроитель" под строительство кемпинга на 150 мест с профилакторием. Указанным актом истцу предписывалось строительство кемпинга осуществлять по согласованному проекту, оформить в инспекции Государственного архитектурно- строительного надзора разрешение на строительство, в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам оформить правовые документы на пользование земельным участком (том 1, лист дела 33).

Как ссылается общество в исковом заявлении, для строительства зданий и сооружений производственной базы на основании генплана от 21.01.1991, Управлением архитектуры и градостроительства истцу были выданы разрешения на строительство от 12.10.1993 N 874 и от 04.11.1993 N 916.

В соответствии с данными технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация по городу Геленджик" в 2009 году, и пояснениями истца, в 1993 году ООО СМУ "Градостроитель" возведены:

- административный корпус (литера А) площадью 141, 7 кв. м., с пристройкой (литера а) площадью 2,9 кв. м.,

- столярный цех (литера Б) площадью 157,8 кв. м., с пристройкой (литера Б1) площадью 48,8 кв. м., пристройкой (литера Б2) площадью 19,2 кв. м., пристройкой (литера б) площадью 7,6 кв. м.,

- магазин (литера Е) площадью 28,1 кв. м.,

- АЗС, состоящая из электрощитовой (литера Г1) площадью 14,4 кв. м., уборной (литера Г11) площадью 6,2 кв. м., емкости для ГСМ (литера Г3), площадью 12, 3 кв. м., емкости для ГСМ (литера Г4), емкости для ГСМ (литера Г5), емкости для ГСМ (литера Г6), емкости для ГСМ (литера Г7), емкости для ГСМ (литера Г8), емкости для ГСМ (литера Г9), емкости для ГСМ (литера Г10).

В результате осуществления контроля за соблюдением градостроительного и земельного законодательства на территории муниципального образования город- курорт Геленджик сотрудниками администрации муниципального образования город- курорт Геленджик было установлено, что истец без получения разрешительной документации осуществил самовольное строительство производственной базы и объектов торговли: административного корпуса литера "А" с пристройкой литера "а", столярного цеха литера "Б", пристроек литера "Б1", "Б2", "б", мастерской литера "Д", магазина литера "Е", сарая литера "Г1", гаража литера "Г2", автозаправочной станции и двух торговых павильонов на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке фактической площадью 8 381 кв. м., по адресу: г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе.

Ссылаясь в качестве основания требований на статью 222 ГК РФ, ООО СМУ "Градостроитель" обратилось в суд с иском о признании права собственности на объекты производственной базы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения права на заявленное имущество.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Таким образом, статья 222 Кодекса определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Кодекса правомерно не приняты судами в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов, изготовленных филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация по городу Геленджик" в 2009 году, объекты недвижимости- литер А, а, Б, Б1, БII, б, Г1, Г4, Г6, Г8, Г10, Г11, Г12, Е возведены в 1993 году (том 1, листы дела 40-100); правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и земельный участок под ними, не представлены. В техническом паспорте по состоянию на 29.07.2009 также отмечено, что на вышеуказанные объекты нет градостроительных документов; на земельный участок площадью 8381 кв.м. документы не оформлены; нет акта ввода в эксплуатацию, проект не представлен (том 1, лист дела 60).

Исходя из данных технического паспорта о годе постройки спорных объектов, к отношениям в области градостроительной деятельности в период строительства подлежит применению Закон РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации". Обязательное требование получения разрешения на строительство содержалось в пункте 1 статьи 11 указанного. В соответствии со статьей 16 данного Закона для осуществления строительно-монтажных работ необходимо получение разрешения на строительство.

Порядок получения разрешений на строительство урегулирован "Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта; разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.

В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Для получения разрешения на строительство обязательно должна быть предоставлена проектная документация (пункт 7 Положения). Данное требование корреспондирует пункту 8 "Положения о творческой архитектурной деятельности и ее лицензировании в Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 929, предусматривающему наличие архитектурного проекта, отвечающего требованиям градостроительного законодательства, государственных нормативов и стандартов, заданий заказчика и местных органов архитектуры и градостроительства, разработанного и подписанного архитектором, имеющим лицензию, является обязательным условием для получения разрешения на проведение строительных работ.

В силу изложенного, в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период законодательством, разрешение на строительство (выполнение строительно-монтажных работ) выдавалось органами архитектуры и градостроительства на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве и при наличии архитектурного проекта. В свою очередь, архитектурный проект должен соответствовать заданию местных органов архитектуры и градостроительства (архитектурно-планировочному заданию). Форма разрешения на строительство была утверждена Положением о порядке выдачи разрешений.

Однако, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации или органами архитектуры и градостроительства в порядке и по форме, предусмотренными Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, ООО СМУ "Градостроитель" в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А32-7411/2010 было установлено, что литер А построен в 1995 г., Б - в 2000 г., литер Д, Е- в 1996 г. Также при рассмотрении указанного дела суд констатировал, что имущество: административный корпус с пристройками площадью 148 кв.м., столярный цех с пристройками 254 кв.м., мастерскую -24 кв.м., магазин-32 кв.м.,сарай-21 кв.м., гараж- 19 кв.м.; автозаправочную станцию, по акту от 12.10.1993 г. были переданы правопредшественнику общества - ИЧП СКП "Градостроитель" в счет погашения задолженности за выполненные работы по строительству кемпинга ассоциацией "Юг". При сопоставлении параметров объектов, полученных истцом от производственно-хозяйственной ассоциации "Юг" с параметрами объектов, находящихся на земельном участке в настоящее время, выявлено, что объекты и сооружения претерпели изменения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавших до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, для осуществления строительства требовалось обязательное получение разрешения. Однако, в рамках дела N А32-7411/2010 обществом "Градостроитель" также не было представлено надлежащих доказательств того, что для строительства (реконструкции) спорных объектов было получено разрешение на строительство в порядке, установленном статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации или вышеперечисленными законами, действовавшими до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года.

В качестве возражений против доводов о самовольном характере обозначенных в исковом заявлении объектов ООО СМУ "Градостроитель" в дополнении к апелляционной жалобе сослалось, что имеющиеся в материалах дела письма за подписью главного архитектора г.Геленджика от 12.10.1993 и от 04.11.1993 фактически являются разрешением на строительство.

Между тем, указанные письма Управления архитектуры и градостроительства от 12.10.1993 г. N 874 и N 916 от 4.11.1993 г. (том 1, листы дела 34, 35) не заменяют получение разрешения на строительство (выполнение строительно-монтажных работ) в установленном законом порядке и по форме, определенной действующим в то время Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 08.08.2007 N 3674, разрешительная документация на строительство спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, в архиве органа архитектуры и градостроительства отсутствует.

Общество ссылается, что факт отсутствия нарушений строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан в отношении возведенных объектов подтверждается заключениями ГП КК "Оргтехстрой" и Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Геленджике, актом инспектора г.Геленджика по пожарному надзору, а также заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела А32-7411/2010.

Однако, вопрос безопасности строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии строений установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормативам и правилам. В этих целях успешное решение задачи доказывания обеспечивается заключениями органов архитектуры и градостроительства государственных органов либо органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил.

Истец не привел бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольных построек, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения данных процессуальных действий.

Наличие в материалах арбитражного дела N А32-7411/2010 заключения эксперта само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорных объектов требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, согласно заключению ООО "ЮрИнСтрой" от 22.11.2010 г. N 400/16.1 (выполненным в рамках рассмотрения арбитражного дела N А32-7411/2010), на которое ссылается общество, объекты недвижимости литер Б, Е, АЗС имеют нарушения в части пожарной безопасности. Доказательств устранения указанных нарушений, обществом "Градостроитель" не представлено.

Легализация самовольной постройки в отсутствии заключений специально уполномоченных государственных органов на соответствие спорных объектов пожарным и экологическим нормам означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска, предусмотренная положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением.

Согласно названной статье и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

ООО СМУ "Градостроитель" в материалы дела представлен государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,09 га, выданный 04.06.1993 г. производственно-хозяйственной ассоциации "Юг" г.Геленджика.

На основании решения Малого совета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 29.09.1993 N 562, земельный участок площадью 2, 0 га в Южной промзоне г. Геленджика, квартал N 41, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование строительно-коммерческому предприятию "Градостроитель" под строительство кемпинга на 150 мест с профилакторием. Таким образом, выделенный обществу земельный участок предназначался для строительства кемпинга, но не производственной базы.

Как указало общество в письменных пояснениях, администрация, без согласования с ООО "Градостроитель", уменьшила площадь земельного участка до 7021 кв.м. +/-1464 кв.м. Между тем, доказательств, подтверждающих использование обществом участка обозначенной площадью, не имеется.

Представитель ООО строительно-монтажное управление "Градостроитель" в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу А32-43359/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-25455/12 о признании за ООО СМУ "Градостроитель" права бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. Установление судами факта самовольного строительства объекта лицом, не принимавшим мер к получению необходимых разрешений, служит самостоятельным основанием к отказу в иске (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2012 по делу N А63-7580/2011).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена ООО СМУ "Градостроитель" платежным поручением N 00051 от 19.06.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Градостроитель" о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство администрации муниципального образования города-курорта Геленджик об отложении рассмотрения дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-43359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина