Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-27780/12

город Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-63616/12-127-602

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Юрвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.07.2012 по делу N А40-63616/12-127-602,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Информационно-сервисная компания "Ю-Софт"

(ОГРН 1027739097540, 105023, Москва, Краснобогатырская ул., д. 44, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрвест"

(ОГРН 1107746229612, 107076, Москва, Колодезный пер., д. 14, офис 608)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Ю.В. по доверенности от 13.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-сервисная компания "Ю-Софт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрвест" о взыскании суммы долга по договору от 01.08.2010 N РЗ-365020 в размере 25.702,80 рублей.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ООО "Юрвест" и ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт" был заключен договор от 01.08.2010 N РЗ-365020, на основании которого Истец предоставлял Ответчику информационные услуги с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс, а Ответчик принял на себя обязательства по их оплате.

Факт оказания услуг со стороны истца подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период, которые подписаны ответчиком.

По правилам 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с неоплатой оказанных услуг по актам за апрель, май, июнь 2011 года у ответчика образовалась задолженность в размере 25.702 руб. 80 коп

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца (л.д.17) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что база данных не обновлялась и акты не подписывались, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами (л.д.11-13).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-63616/12-127-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов