Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-29246/12

г. Москва

11 10 2012 г.

Дело N А40-51664/12-72-342

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 г.

по делу N А40-51664/12-72-342, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации

(ОГРН 1037700013020, 103016, г. Москва, Неглинная ул., д. 12 )

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

(ОГРН 1057748853690, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 39А

третье лицо: Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) (107031, г. Москва, Рождественка, д. 5/7)

о зачете излишне уплаченных платежей

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганкова Н.М. по доверенности от 17.12.2010 б/н,

от ответчика: Абдулаев А.Г. по доверенности от 08.08.2012 N 41,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - ответчик) об обязании осуществить зачет суммы излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 29.214,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе реорганизации органов государственной власти в области охраны окружающей среды Ростехнадзор не предоставил ответчику акт приема-передачи дебиторской задолженности в разрезе плательщиков. Считает, что для осуществления зачета истцу необходимо представить акт сверки расчетов, копии расчетов платы, а также подтверждение из органа федерального казначейства об отсутствии возврата переплаты. Полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом правил п.п. 4-16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, Расчетно-кассовый центр Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации в городе Домодедово Московской области осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду (сброс загрязняющих веществ в составе сточных и/или дренажных вод), на основании выданных Ростехнадзором разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и документов об утверждении лимитов на образование отходов и их размещение (т. 1 л.д. 17-34).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктами 27, 29 Методических рекомендаций по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух (РД-19-02-2007), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2007 г. N 626, установлено, что при возникновении переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду излишне уплаченная сумма платы при подтверждении переплаты после составления акта сверки засчитывается в счет предстоящих платежей или по заявлению плательщика (с приложением подтверждающих документов, в том числе оригиналов платежных поручений) может быть возвращена (пункт 27). Переплата устанавливается на дату подписания Акта сверки расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду. По итогам составления Акта сверки расчетов платы оформляется соответствующее Решение руководителя территориального органа Службы (его заместителя) о проведении зачета переплаты, о проведении возврата переплаты, об отказе в проведении зачета (возврата) (пункт 29).

Из материалов дела усматривается, что наличие у истца переплаты за негативное воздействие на окружающую среду в отыскиваемом по делу размере подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.10.2006 г. по 30.09.2009 г., подписанным со стороны компетентного органа - Центральным Управлением Ростехнадзора (т. 1 л.д. 35-37), платежными поручениями, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за соответствующие периоды (т. 1 л.д. 38-64), а также обращениями к ответчику о зачете переплаты в счет платы будущих платежей от 11.02.2011 г. N 40-3-13/295, от 01.11.2011 г. N 40-3-13/1885 (т. 1 л.д. 65-68).

Доказательств зачета переплаты ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Федеральным законам от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 г. N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") и от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 г. N 370", Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 г. N 103 "О наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования полномочиями администраторов доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду" территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на соответствующей территории наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по кодам доходов федерального бюджета бюджетной классификации в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, требования заявителя о возложении на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обязанности произвести зачет суммы излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 29.214,43 руб. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе реорганизации органов государственной власти в области охраны окружающей среды Ростехнадзор не предоставил ответчику акт приема-передачи дебиторской задолженности в разрезе плательщиков, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку внутриведомственные споры, разногласия носят организационный административный порядок и не должны влиять на право заявителя требовать осуществить зачет переплаты в счет предстоящих платежей.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что для осуществления зачета истцу необходимо представить ответчику акт сверки расчетов, копии расчетов платы, подтверждение из органа федерального казначейства об отсутствии возврата переплаты, необоснованны, поскольку факт представления истцом всех необходимых для зачета документов подтверждается письмами от 11.02.2011 г. N 40-3-13/295, от 01.11.2011 г. N 40-3-13/1885 (т. 1 л.д. 65-68).

Что касается доводов о неподтверждении наличия у истца переплаты и ее размера, то, помимо акта сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.10.2006 г. по 30.09.2009 г., факт наличия переплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду (т. 1 л.д. 35-64). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не принимаются во внимание апелляционным судом, исходя из следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 16772/09 по делу N А78-18/2009 разъяснено, что Налоговый кодекс не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.

Общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ определен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Наличие переплаты выявлено в результате совместной сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой составлен акт сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 26.01.2010 г. (т. 1 л.д. 35-37).

Иск по настоящему делу подан в суд 05.04.2012 г. (т. 1 л.д. 2), т.е. с соблюдением установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-51664/12-72-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина