Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-11166/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А32-54632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании извещены надлежаще (уведомление N 54409265);

от заинтересованного лица: Лукьянчиков К.С. (доверенность от 18.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Гарика Рафаэловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2012 по делу N А32-54632/2009 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисяна Гарика Рафаэловича

к администрации Ейского городского поселения Ейского района

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисян Гарик Рафаэлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации от 27.10.2009 в отчуждении муниципального имущества, переданного предпринимателю по договорам аренды от 27.02.2006 N 10/6 и от 15.12.2006 N 88, а также обязании заключить договор приватизации муниципального имущества - части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/6 (литера А), комнаты N 1 - 9 общей площадью 64,6 кв. м.

Решением от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в связи с чем у заявителя не возникло преимущественное право на приобретение спорного имущества в собственность. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2010 по делу N А32-54632/2009 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

21 мая 2012 ИП Саркисян Г.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 по делу N 9646/2011, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Заявитель указал, что 1 марта 2012 г. с ним перезаключен договор аренды муниципального имущества N 5,расположенного в г.Ейске по ул.Коммунистической, 20/6, по которому переданы помещения площадью 63,3 кв.м. в литере А,а3 на 1-м этаже. Заявитель просит пересмотреть судебный акт, в связи с новыми обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2012 г. судом отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по причине пропуска заявителем шестимесячного срока, установленного пунктом 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Саркисян Гарик Рафаэлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить его. В обоснование жалобы заявитель сослался, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, в связи с нахождением в период с 16.04.2012 г. по 10.05.2012 г. на лечении в кардиологическом отделении. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении ВАС РФ N 9646/2011, заявителю ранее не была известна.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Ейского городского поселения считает, что индивидуальный предприниматель Саркисян Г.Р. пропустил трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; просила оставить без изменения определение суда первой инстанции от 09.07.2012.

Заявитель жалобы - Саркисян Г.Р. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телеграмму с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое предпринимателем определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам указал на пропуск заявителем шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Кодекса). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам подано 17.05.2012 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами предусмотренного частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в данном случае, постановления кассационной инстанции от 10.08.2010 - том 1, лист дела 159).

При этом в силу пункта 20 Постановления Пленума N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная по квитанции от 09.08.2012, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2012 г. по делу N А32-54632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саркисяну Гарику Рафаэловичу, проживающему по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Свердлова, 106 из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина