Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-14672/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-21636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при участии:

от истца: Порунова А.Н. по доверенности от 12.01.2012 N 01-036,

от ответчиков: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14672/2012) ЗАО "КАМАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-21636/2012(судья Э.С.Закржевская), принятое

по иску ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

к ООО "КАМАК", ЗАО "КАМАК"

о взыскании 1.175.947 руб. 56 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью "КАМАК", закрытого акционерного общества "КАМАК" взыскано солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" 11435617 руб. 91 коп. долга, 27561 руб. 27 коп. пеней и 24759 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчиков солидарно в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 55556 руб. 41 коп.

ЗАО "КАМАК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец в исковом заявлении соединил несколько несвязанных между собой требований о взыскании убытков по разным договорам, в том числе по договору поручительства, при заключении которых между сторонами возникли самостоятельные правоотношения. Ответчик полагает, что арбитражный суд неправомерно рассмотрел требования истца в одном производстве.

Истец, в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Указал, что основывал свои требования на договоре поручительства, а указание иных договоров имело целью конкретизацию сути и размера задолженности, в общей сумме согласованной в договоре поручительства. Оснований для выделения каких-либо требований в отдельное производство у суда первой инстанции не имелось. Доводы ответчика о соединении нескольких не связанных между собой требований истец считает необоснованными. Решение просил оставить без изменения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Канонерский судоремонтный завод", будучи кредитором в денежном обязательстве на общую сумму на момент обращения в суд 11483862руб. 91 коп., подал иск, в котором соединило требования к основному должнику ЗАО "КАМАК" по договорам подряда, возмездного оказания услуг, подтвержденные многочисленными актами сверок (от 10.10.2011, 27.02.2012), а также поручителю по этим денежным обязательствам - ООО "КАМАК" как солидарным должникам (пункты 1,2 искового заявления) и об обращении взыскания на имущество, переданное в залог ООО "КАМАК" по собственным обязательствам поручителя.

Основания для выделения исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции при назначении дела к рассмотрению установлены не были.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ответчики в суд первой инстанции не явились, процессуальных ходатайств от них не поступало.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен