Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 02АП-4916/12

г. Киров

09 октября 2012 г.

Дело N А82-2894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Соколовой А.Н., действующей на основании доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 по делу N А82-2894/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН: 7610052644 ОГРН 1027601106169, г. Рыбинск)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403 ОГРН 1027601117170, г. Рыбинск)

о взыскании 47 708 098 руб. 43 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО НПО "Сатурн", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", ответчик, заявитель) о взыскании 47 238 971,56 руб., в том числе 46 912 689,08 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, 326 282,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 13.03.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых с 14.03.2012 по день фактической уплаты задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 46 912 689,08 руб. задолженности и 795 409,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 27.04.2012 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга, превышающей 23 073 673,00 руб., а также в части взыскания соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать во взыскании 23 839 016,00 руб. долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при нарушении процессуальных прав ответчика. Заявитель указывает, что ОАО НПО "Сатурн" не имеет приборов учета для определения отпуска тепловой энергии с теплоисточника; расчет отпущенной тепловой энергии должен производиться исходя не только их плановых показателей реализации энергии, но и исходя из фактических данных, относящихся к расчетному периоду. Заявитель полагает, что фактические данные об отпуске тепловой энергии могут быть получены на основании данных о фактическом отпуске МУП "Теплоэнерго" тепловой энергии, полученной у ОАО НПО "Сатурн", своим абонентам, присоединенным через сети предприятия к теплоисточнику ОАО НПО "Сатурн", с учетом потерь тепловой энергии в сетях абонентов и предприятия. Заявитель ссылается, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении и (или) объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления подтверждающих доказательств, отказал в содействии ответчику в реализации его права на представление доказательств. В связи с большим объемом расчетов ответчик не смог представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие фактические данные об отпуске тепловой энергии истцом, поэтому ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. По расчетам заявителя, общий объем тепловой энергии, отпущенной МУП "Теплоэнерго" своим абонентам, составил в январе 2012 года 52 307 Гкал; потери тепловой энергии в сетях составили в январе 2012 года 7 537 Гкал; отпуск ОАО НПО "Сатурн" тепловой энергии в январе 2012 года составил 59 844 Гкал; стоимость реализованной тепловой энергии составляет 34 425 859,44 руб.; стоимость теплоносителя - 756 916,00 руб.; итого за январь 2012 года предприятие обязано было уплатить 41 379 431,00 руб.; с учетом оплаты 18 305 757,56 руб. задолженность составляет 23 073 673,00 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, заявил возражения против приобщения к материалам дела новых доказательств

Заявитель также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, к материалам дела приобщены расчет количества тепловой энергии, определенного по потреблению абонентами ответчика.

Заявитель в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено протокольным определением.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ОАО "НПО "Сатурн" (теплоснабжающая организация) и МУП "Теплоэнерго" (теплосетевая организация) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 6 т/э, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу через присоединенную тепловую сеть теплосетевой организации тепловой энергии и теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения конечных потребителей, в т.ч. населения, в соответствии с согласованным планом отпуска тепловой энергии и теплоносителя в разрезе точек поставки, а теплосетевая организация обязалась принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (п. 1.1).

Согласно п.4.1 фактическое количество полученной ответчиком в отчетном периоде и подлежащее оплате тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 7 к договору).

В соответствии с п. 4.3 при неисправности приборов учета расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится по тепловой нагрузке в соответствии с планом поставки тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 1 к договору) пропорционально количеству дней отсутствия учета.

Как следует из п. 5.4, расчеты за полученную тепловую энергию и теплоноситель должны производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 стороны предусмотрели в договоре претензионный порядок урегулирования споров.

В п. 8.1 установлено, что договор действует по 31.12.2012.

Во исполнение условий договора истец в январе 2012 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику на сумму 65 218 446,64 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приеме тепловой энергии и горячей воды от 31.01.2012, а также счетом-фактурой от 31.01.2012 N 14020/0.

Платежными поручениями от 14.02.2012 N 397; от 17.02.2012 N 455; от 28.02.2012 N 519; от 29.02.2012 N 535; от 01.03.2012 N 562, N 563, N 566 обязательства по оплате энергии исполнены ответчиком частично, в сумме 18 000 000,00 руб.

Кроме того, 10.02.2012 между сторонами осуществлен зачет взаимных требований на сумму 305 757,56 руб., о чем составлен акт N 21.

Письмом от 27.02.2012 N 210/022-022 ОАО НПО "Сатурн" направило в адрес МУП "Теплоэнерго" претензию с требованием погашения задолженности по договору от 05.12.2011.

Претензия содержит отметку о ее получении 27.02.2012.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства несостоятельны.

В статьях 159, 184 АПК РФ закреплены общие требования, регламентирующие разрешение заявленных в арбитражном процессе ходатайств.

По смыслу частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ относительно отложения судебного разбирательства участвующее в деле лицо вправе заявить ходатайство с обоснованием причины неявки в судебное заседание или представления дополнительных доказательств. Совершение такого процессуального действия является правом суда, которым он наделен в целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела, а не его обязанностью.

С учетом сказанного, в установленном порядке в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства может быть отказано либо по результатам его рассмотрения слушание дела может быть перенесено посредством объявления перерыва в судебном заседании или отложения в зависимости от продолжительности времени, достаточного для устранения причин, препятствующих разрешению спора в данном судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на иск от 28.05.2012, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции относительно упомянутого ходатайства принял решение, не противоречащее приведенным выше процессуальным нормам.

С учетом общей продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик имел достаточно времени, чтобы собрать и своевременно представить суду доказательства в обоснование своей позиции.

Как следует из представленных документов, иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика своевременной оплаты за тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В спорном периоде отношения между сторонами по поставке тепловой энергии регулировались договором от 05.12.2011.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком возник о количестве поставленной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ в отсутствие прибора учета количество поставленной тепловой энергии определяется расчетным способом.

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном истолковании п. 4.3 договора от 05.12.2011 следует, что стороны в Приложении N 1 к договору согласовали расчет количества тепловой энергии, потребляемой в отсутствие прибора учета.

Факт неисправности прибора учета тепловой энергии в январе 2012 ответчиком был признан в отзыве на иск, следовательно, расчет потребленной тепловой энергии был правомерно произведен истцом в соответствии с п. 4.3 договора от 05.12.2011.

Ссылка заявителя на необходимость осуществления расчета исходя из фактических данных об отпуске тепловой энергии абонентам ответчика необоснованна, поскольку количество энергии определяется на границе балансовой принадлежности истца и ответчика, а не ответчика и третьих лиц.

В силу статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме, а также с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.

Поэтому судебным решением в случае неисполнения в срок договорного обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

Размер и период начисления процентов определен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик по расчету процентов мотивированных возражений не привел.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 по делу N А82-2894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина