Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 10АП-6402/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А41-12356/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 08.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-12356/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Новый Импульс-Центр" (ИНН:7713323078, ОГРН:1027713000952) к ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новый Импульс-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" о взыскании задолженности в размере 442 121 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 230 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-12356/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ОАО "Новый Импульс-Центр" заключило с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" договор аренды N 7 от 26.02.2005 г. Договор был подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций. Согласно указанному договору ОАО "Новый Импульс - Центр" (арендодатель) предоставляет, а "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (арендатор) принимает на правах аренды оборудование, которое будет использоваться арендатором в соответствии с назначением оборудования.

Согласно п.2.1договор заключен на срок один год. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня подписания акта приемки-сдачи оборудования.

П.3.1 устанавливает, что арендная плата выплачивается арендодателю из расчета 10

000 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18%).

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приемки-сдачи, которые содержатся в материалах дела. Акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к

договору аренды N 7 от 26.02.2005 г. Дополнительное соглашение было подписано обеими сторонами и скреплено печатями организаций. Согласно указанному соглашению арендная плата устанавливается в размере 19 222 руб. 69 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1/1 от 10.02.2007 г. Дополнительное соглашение было подписано обеими сторонами и скреплено печатями организаций.

Согласно указанному соглашению п.2.3 договора меняется и устанавливает, что договор автоматически пролонгируется на 1 календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомит контрагента о своем нежелании продолжить договорные отношения. Количество пролонгаций договора неограниченно и каждая последующая пролонгация осуществляется в порядке, изложенном выше.

В силу п.4.1.5 договора арендатор осуществляет платежи по арендной плате в порядке и размере, установленным договором.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" перед ОАО "Новый Импульс - Центр" возникла задолженность в размере 442 121 руб. 65 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии полномочий у истца на заключение договора аренды оборудования, а также не проверено наличие у истца законных прав на спорное оборудование, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того обстоятельства, что договор подписан неуполномоченным лицом, право собственности на спорное оборудование истец подтвердил следующими документами: договор N BR 2007/02/080 от 18.09.2007 г. с Приложением N 1, договор N 04/10-01 от 04.10.2006 г. с Приложениями N 1, 2; договор N 05-01/2004/ДНТ от 05.01.2004 г. с Приложениями N 1, 2, 3; договор N 13606604 от 25.04.2005 г. с Приложениями N 1, 5; договор N ПО-КО01/0505 от 23.05.2005 г. с Приложением N 1; договор N 6-21 от 06.09.2005 г. с Приложением N 1 и Дополнительным соглашением N1; договор N 05/05-0026 от 11.05.2005 г. с Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом неправомерно удовлетворено требование истца об увеличении суммы исковых требований, признается судом необоснованным, поскольку, такое право предоставлено ст. 49 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии письма N 4 от 16.01.2012 г. о готовности передать оборудование, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно акта от 24.01.12г. составленного сторонами процесса, передача оборудования являющего предметом договора аренды не состоялась по вине ответчика, в связи с частичным отсутствием такого имущества в момент передачи.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 230 руб. 98 коп. на основании ст. 395 ГК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 года по делу N А41- 12356/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Боровикова