Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 03АП-3244/12

г. Красноярск

10 октября 2012 г.

Дело N А74-1663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Федеральной налоговой службы): Горкуна А.В., представителя по доверенности от 31.05.2012;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия): Баранцевой Т.В., представителя по доверенности от 14.05.2012;

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Абазалесторг", общества с ограниченной ответственностью "Абазалесторг-2"): Назарова А.В., представителя по доверенности от 09.12.2011 и директора на основании протокола общего собрания участников от 30.12.2011 N 8,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абазалесторг-2"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" июня 2012 года по делу N А74-1663/2012, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России) (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Абазалесторг-2" в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Абазалесторг" путем выделения.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абазалесторг" (далее - ООО "Абазалесторг") и общество с ограниченной ответственностью "Абазалесторг-2" (далее - ООО "Абазалесторг-2") (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Абазалесторг-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что при оспариваемой государственной регистрации не было допущено нарушение норм действующего законодательства, так как решение о реорганизации было принято значительно раньше введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Абазалесторг"; выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя являются необоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать; его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.04.2011 на общем собрании участников ООО "Абазалесторг" приняты следующие решения:

- о проведении реорганизации общества путем выделения нового ООО "Абазалесторг-2";

- об осуществлении выделения из общества нового ООО "Абазалесторг-2";

- о создании нового ООО "Абазалесторг-2";

- об утверждении разделительного баланса после уведомления кредиторов;

- об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора Назарова А.В.

14.09.2011 ФНС России в лице Инспекции обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абазалесторг" в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 656 771 рубль 39 копеек. Определением арбитражного суда от 19.09.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением арбитражного суда от 15.11.2011 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 24.12.2011 в газете "Коммерсантъ" N 242.

18.01.2012 ФНС России в лице Инспекции обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на оценку и реализацию имущества ООО "Абазалесторг", а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия производить регистрационные действия в отношении ООО "Абазалесторг".

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 заявление ФНС России в лице Инспекции о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, регистрирующему органу в лице Инспекции запрещено производить регистрационные действия в отношении ООО "Абазалесторг", а именно действия, направленные на государственную регистрацию вновь возникшего юридического лица - ООО "Абазалесторг-2".

30.12.2011 решением общего собрания участников ООО "Абазалесторг" утвержден разделительный баланс, создано ООО "Абазалесторг-2" путем реорганизации ООО "Абазалесторг" в форме выделения (решение о завершении процедуры реорганизации); утвержден устав вновь созданного ООО "Абазалесторг-2", избран орган управления выделенного ООО "Абазалесторг-2" - генеральный директор Назаров А.В.

18.01.2012 Инспекцией принято решение N 6 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения ООО "Абазалесторг-2".

ФНС России, посчитав, что указанное решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти на представление интересов Российской Федерации в деле о банкротстве обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Как правильной указал суд первой инстанции, установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Исходя из приведенных норм, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры, в том числе принятие решение о государственной регистрации, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод третьих лиц о том, что решение о реорганизации было принято ООО "Абазалесторг" значительно раньше (29.04.2011) введения процедуры наблюдения (15.11.2011).

Кроме того, как указано выше, права и обязанности реорганизованного юридического лица определяются разделительным балансом, который в силу пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждается учредителями (участниками) юридического лица. В рассматриваемом случае конкретный объем прав и обязанностей был определен участниками ООО "Абазалесторг" 30.12.2011, то есть после введения процедуры наблюдения, что свидетельствует о прямом нарушении запрета, установленного пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания оспариваемого решения о государственной регистрации ООО "Абазалесторг-2" в результате реорганизации ООО "Абазалесторг" путем выделения является нарушение прав заявителя.

В соответствии с утвержденным протоколом общего собрания участников ООО "Абазалесторг" от 30.12.2011 N 8 разделительным балансом вновь созданному ООО "Абазалесторг-2" переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные в качестве взноса в уставный капитал, и долгосрочные обязательства по договору аренды лесного участка от 09.06.2008 N38, заключенному с Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия и зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Хакасия 26.08.2008, согласно которому общество в результате законного владения и пользования имеет возможность извлекать прибыль, в том числе и путем сдачи данного земельного участка в субаренду.

Следовательно, передача имущества и имущественных прав в порядке правопреемства реорганизованному лицу может повлечь нарушение прав заявителя, который в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" является уполномоченным органом в делах о банкротстве и представляет интересы Российской Федерации об уплате обязательных платежей и требований по денежным обязательствам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при прекращении дела о банкротстве в случае отсутствия у ООО "Абазалесторг" средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, Федеральная налоговая служба, являясь заявителем в деле о банкротстве, будет нести расходы по делу, не погашенные за счет имущества должника.

С учетом указанного правового регулирования не имеют правового значения для данного спора доводы третьих лиц о том, что судом фактически не устанавливались обстоятельства наличия у ООО "Абазалесторг" достаточных средств для погашения требований кредиторов.

Таким образом, решение Инспекции о государственной регистрации ООО "Абазалесторг-2" в результате реорганизации ООО "Абазалесторг" путем выделения является незаконным и в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признании недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 06 июня 2012 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Абазалесторг-2".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июня 2012 года по делу N А74-1663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова