Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 12726/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трувер-Аудит" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2007 по делу N А40-58150/06-19-201 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Трувер-Аудит" к открытому акционерному обществу "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "СК Инлайт" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 21.02.2005 N 67 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Установил:
решением суда первой инстанции от 18.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, соглашение об уступке права требования от 21.02.2005 N 67 признано недействительным. В остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием указания в оспариваемом соглашении уступки прав требования на его возмездный характер и доказательств, подтверждающих возмездную передачу прав требования, в связи с чем соглашение является ничтожным, поскольку заключено с нарушением положений пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего дарение между коммерческими организациями.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2007 решение от 18.01.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 отменены. В иске отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Трувер Аудит" ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения
