Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-7454/12

г. Томск

08 10 2012 г.

Дело N А67-2682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Мещерякова Н.Р. - генеральный директор, решение единственного участника ООО "Комета" от 23.12.2010;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"

на решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2012

по делу N А67- 2682/2012 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета" ИНН 7018004658

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" ИНН 7017160686

о взыскании 27 405,7 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг") о взыскании 27 405,7 руб. убытков.

Определением от 26.06.2012 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 27 790,16 руб. убытков (с учетом госпошлины 2 000 руб.).

Решением суда от 12.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2012) исковые требования ООО "Комета" удовлетворены частично: с ООО "Автотрейдинг" в пользу ООО "Комета" взыскано 23 116,56 руб. убытков и 1 780 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 24 896,56 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Автотрейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не вправе требовать возмещения с ответчика тех сумм, о которых не заявлялось им в претензионных требованиях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и его представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при получении истцом груза от перевозчика была обнаружена недостача, порчи груза, о чем был составлен акт об обнаружении недостачи, порчи от 02.08.2011 (расш. N р-нвсо 0134 от 28.07.2011), подписанный зав. складом Волковым В.А. и коммерческим директором Бутаковым А.А.

Конечный потребитель - детский сад пос. Самусь отказался от 5 мест: 2 ширмы медицинские, краска с которых ободрана и материал ширм поврежден, испачкан мазутом без возможности восстановления, 3 шкафа двухсекционных двухдверных имеют сколы, царапины на лицевых и боковых панелях, стекла разбиты. Эти повреждения возникли в результате повреждения упаковки.

В товарной накладной N 25 от 02.08.2012 (л. д. 12) представителем конечного потребителя сделана запись о недостатках товара, и об отказе в его принятии.

По расчету истца размер убытков составил 27 790,16 руб., а именно:

- стоимость пластика (полотна) ширмы ШМПС-01 900 руб. * 2 шт. = 1 800 руб., товарная накладная N 1221 от 24.08.2011 (л. д. 21-22);

- стоимость шкафов медицинских Ш 2.01 - "Айболит" 5 890 руб. * 2 шт. = 11780 руб., товарная накладная N 1022 от 20.07.2011 (л. д. 10-11);

- стоимость набора частей шкафа Ш 2.01 2000 руб. 1шт, товарная накладная N 1221 от 24.08.2011; (л.д.21-22),

- стоимость транспортных услуг ООО "Автотрейдинг" - 4 582 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N Д-5190 от 02.08.2011 (л. д. 67). Из расчета транспортировки поврежденных изделий - 5 мест из 7, сумма составила 3 272,86 руб.;

- стоимость транспортных услуг ООО "Автотрейдинг" 2 563,70 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N Д-6236 от 12.09.2011 (л. д. 67);

- стоимость транспортных услуг ИП Чистяков А.В. 1 700 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 75 от 02.08.2011, акт N 75 от 02.08.2011 (л. д. 60, 61);

- стоимость восстановительной покраски ширм 2 500 руб. (без документов);

- стоимость телефонных переговоров с ООО "Айболит" (г. Нижний Новгород) 173,60 руб. по документам Ростелеком (л. д. 68-73, 84-95)

- госпошлина при обращении в Арбитражный суд Томской области в размере 2 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 28 от 12.08.2011 (л. д. 24) с требованием возместить убытки.

Ответчик в ответе на претензию (л. д. 25) указал, что принято решение претензию удовлетворить частично в размере 5 890 руб. - стоимости поврежденного шкафа в количестве 1 шт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом ущерба в размере 23 116,56 руб., понесенного им в результате повреждения груза при осуществлении перевозки ООО "Автотрейдинг". Отказывая в части взыскания стоимости восстановительной покраски ширм в размере 2 500 руб. и стоимости телефонных переговоров в размере 173,60 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при получении истцом груза от перевозчика была обнаружена недостача, порчи груза, о чем был составлен акт об обнаружении недостачи, порчи от 02.08.2011 (расш. N р-нвсо 0134 от 28.07.2011), подписанный зав. складом Волковым В.А. и коммерческим директором Бутаковым А.А.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по экспедированию груза истцу причинены убытки на сумму 23 116,56 руб., а именно: стоимость пластика (полотна) ширмы - 1 800 руб., стоимость 2-х шкафов медицинских - 11780 руб., стоимость набора частей шкафа - 2 000 руб., стоимость транспортных услуг ООО "Автотрейдинг" - 3 272,86 руб., стоимость транспортных услуг ООО "Автотрейдинг" 2 563,70 руб., стоимость транспортных услуг в размере 1 700 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать с ответчика тех сумм, о которых не заявлялось им в претензионных требованиях, отклоняется. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо и получено последним (л.д.24, 25). При этом указанные в претензии требования заявлены в большем размере, чем фактически были предъявлены в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2012 по делу N А67- 2682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Усанина Н. А.