Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-11177/12

г. Самара

09 октября 2012 г.

Дело N А65-17635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Губарева Александра Олеговича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении конкурсного производства, завершении конкурсного производства по делу N А65-17635/2009 (председательствующий судья Адеев Л.Р., судьи Абдуллаев А.Г., Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройМонтажИнвест" - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2011 года Кузнецов А.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

Конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства и отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Представитель учредителя должника в судебном заседании просил приостановить конкурсное производство по делу о банкротстве должника до рассмотрения городским судом требования о возмещении имущественного вреда, причиненного должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявления о приостановлении конкурсного производства отказано, конкурсное производство в отношении ООО "СтройМонтажИнвест" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Губарев А.О. - представитель учредителя должника, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года отменить, мотивируя тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не обоснованно отказано в приостановлении конкурсного производства в отношении ООО "СтройМонтажИнвест".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, конкурсный управляющий должника Залялетдинов И.Н. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении конкурсного производства, завершении конкурсного производства по делу N А65-17635/2009, исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан 11.09.2006 за ОГРН 1061650060570. Место нахождение должника: 423810, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Московский проспект, д.110, офис 421; присвоен ИНН 1650145823.

Конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника. По первой очереди требования кредиторами не заявлены; по второй очереди размер требований кредиторов составил 5 630 438 рублей 09 копеек; по третьей очереди сумма установленных требований составила 135 375 517 рублей 95 копеек, из них обеспеченных залогом имущества должника 64 675 592 рублей 65 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего в результате проведенной инвентаризации выявлено имущество должника и в отношении него проведена оценка, рыночная стоимость которой составила 45 455,534 тысяч рублей.

В ходе конкурсного производства на счет должника поступило 25 594 486 рублей 82 копейки, которые направлены на удовлетворение требований кредиторов второй очереди (процент удовлетворенных требований составил 66 процентов), удовлетворение требований кредиторов третьей очереди (процент удовлетворенных залоговых требований составил 30,6 процента, необеспеченных залогом имущества должника - 14,6 процента) и погашение текущих расходов конкурсного производства.

Погашение требований кредиторов по реестру в полном объеме не производилось ввиду недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств в материалах дела и в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исходя из установленного, арбитражный суд пришел к правильным выводам о необходимости завершения конкурсного производства на основании статьи 149 Закона о банкротстве и о нецелесообразности его продления.

Довод апелляционной жалобы о не обоснованном отказано в приостановлении конкурсного производства в отношении ООО "СтройМонтажИнвест", отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

В обоснование заявленного ходатайства учредитель должника ссылался на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.03.2012 по делу N 1-65/2012 об оправдании Губарева А.О. При этом данное лицо обладает правом на реабилитацию (на возмещение вреда).

Поскольку результат судебного разбирательства по делу о возмещении имущественного вреда в порядке исполнения приговора, согласно статей 133, 139 УПК РФ, не влияет на разрешение настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении конкурсного производства по делу.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела о банкротстве ООО "СтройМонтажИнвест" невозможно по основаниям, указанным заявителем апелляционной жалобы.

При этом исковые требования о возмещении убытков заявлены Губаревым А.О. от имени физического лица.

Удовлетворение исковых требований не влияет на объем прав и обязанностей должника. Также не приведет к поступлению в конкурсную массу должника нового имущества, которое могло быть реализовано в интересах конкурсных кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении конкурсного производства по делу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении конкурсного производства, завершении конкурсного производства по делу N А65-17635/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении конкурсного производства, завершении конкурсного производства по делу N А65-17635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило