Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-29263/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-134138/11-142-1230

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е.., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазПоставка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года

по делу N А40-134138/11-142-1230, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромРадиоСервис" (ОГРН, 1107746590445, 117461, Москва, ул. Каховка, д. 10, стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазПоставка" (ОГРН 1067746864569, 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11, стр. 1) о взыскании задолженности в сумме 21000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1027698 руб. 64 коп. за период с 11.05.2011 по 24.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 25.11.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богатырева Т.С. по доверенности от 22.11.2011 N 1/2011;

от ответчика - Солдатенко С.В. по доверенности от 07.06.2012 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРадиоСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазПоставка" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 02-04/11-N.G.P от 15.04.2011 в размере 21000000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара, начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1027698 руб. 64 коп. за период с 11.05.2011 по 24.11.2011 и с 25.11.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением от 03 августа 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными материалами дела.

При этом, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного истцом товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

При этом, заявитель жалобы указал, что исполнение встречных обязательств по поставке предоплаченного товара не было осуществлено в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по направлению извещения в адрес ответчика о готовности грузополучателя на станции назначения принять спорный товар, в связи с чем, имело место просрочка кредитора.

Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.4 договора поставки нефтепродуктов N 02-04/11-N.G.P от 15.04.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 15.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 02-04/11-N.G.P (далее - договор поставки), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя), а истец принять и оплатить продукцию (нефтепродукты, товар) на условиях и в порядке, установленных указанным договором.

Пунктом 1.2. договора поставки установлено, что ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, способ перевозки (железнодорожный, автомобильный) и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки сторонами были подписаны приложения N N 1, 2 к договору, согласно которым ответчик обязался поставить бензин АИ-80 в количестве 500 тонн стоимостью 12100000 руб. и бензин АИ-92 в количестве 700 тонн стоимостью 19040000 руб. в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 5.1. договора поставки, основной формой оплаты по договору является - 100 % предварительная оплата за продукцию в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета на оплату, что также соответствует условиям, содержащимся в приложениях N 1, N 2 к договору.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены выставленные ответчиком счета N 8 от 18.04.2011 на сумму 12500000 руб. и N 10 от 27.04.2011 на сумму 11000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 64 от 19.04.2011 и N 77 от 28.04.2011, соответственно, и не оспаривается ответчиком по существу.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательства по поставке оплаченного, указанными платежными поручениями товара.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции, 06.05.2011 N 56 и 10.05.2011 N 57 в адрес ответчика истец направил требования об исполнении обязанности по передаче оплаченного ООО "ПромРадиоСервис" товара в срок до 12.05.2011, а также возврате полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно.

В свою очередь, письмом N 47/2011 от 10.05.2011 ответчик прекратил поставку продукции и обязался возвратить перечисленные истцом денежные средства. Кроме того, ответчиком произведен частичный возврат перечисленных истцом денежных средств в размере 2500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 186 от 27.07.2011, N 247 от 22.09.2011, N 266 от 18.10.2011.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки отгрузка продукции покупателю производится в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения поставщиком в установленный спецификации и договоре срок отгрузочной разнарядки от покупателя при условии отсутствия непогашенной задолженности покупателя перед поставщиком по какому-либо денежному требованию в рамках договора.

Согласно приложениям N 1, N 2 к спорному договору поставки срок отгрузки продукции в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств соблюдения установленных договором сроков предоставления товара покупателю по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа истца от его получения, заявитель жалобы не представил. Доказательства возврата уплаченных истцом в счёт предоплаты товаров денежных средств в размере 21000000 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты за недопоставленную часть продукции в размере 21000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец обоснованно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1027698 руб. 64 коп. за период с 11.05.2011 по 24.11.2011, которые правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставке товара и не возвращены перечисленные истцом в счет предоплаты денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно подлежали начислению также на сумму основного долга 21000000 руб. с 25.11.2011 г. по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %.

Ссылка ответчика на то, что ООО "ПромРадиоСервис" своим действиями воспрепятствовал исполнению ООО "НефтеГазПоставка" обязательств по поставке товара, по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по направлению извещения в адрес ответчика о готовности грузополучателя на станции назначения принять спорный товар, в связи с чем, по мнению заявителя, имела место просрочка кредитора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1.4. договора поставки, по требованию поставщика, в течение 7 (семи) дней с даты направления соответствующего требования, покупатель обязуется обеспечить подтверждение станции назначения о готовности к приему заявленного ассортимента и количества продукции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Каких-либо доказательств наличия требования поставщика о направлении в адрес покупателя подтверждения станции назначения, в соответствии с пунктом 2.1.4., при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.4 указанного договора поставки, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 8.4. договора поставки претензии по количеству и качеству продукции направляются покупателем в письменной форме (по указанному в Договоре адресу) в течение 20 календарных дней с даты поставки товара поставщиком.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате сумм внесенной предоплаты, соответствующие письменные требования были направлены в адрес ответчика (исх. N 56 от 06.05.2011, исх. N 57 от 10.05.2011), получение которых ответчиком не было оспорено.

Также, в материалах дела имеется документальное подтверждение намерений ответчика произвести возврат денежных средств (т. 1, л.д. 40).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов.

Мотивируя свои требования о взыскании судебных расходов, истец представил договор оказания юридических услуг N 128/2011 от 10.11.2011, а также сведения о стоимости юридических услуг.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывает объем работы, выполненной представителем истца (подготовка иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции), характер спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы истца на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, при том, что соответствующие возражения относительно чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчик не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года по делу N А40-134138/11-142-1230 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова