Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-6384/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А66-6374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Министерства лесного хозяйства Тверской области Дорофея Г.Б. по доверенности от 09.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2012 года по делу N А66-6374/2012 (судья Бажан О.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498, г. Москва; далее - ОАО "МРСК-Центра", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства Тверской области (ОГРН 1106952010868, г. Тверь; далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2012 N 106-10/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "МРСК-Центра" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы, просило в удовлетворении требований жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы отзыва, пояснил, что уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов направлялись в адрес центрального офиса общества по факсу.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, общество по договору аренды от 19.10.2011 N 103 является пользователем лесного участка. Данный лесной участок передан обществу для реконструкции линейного объекта и заготовки древесины.

Министерством при патрулировании участков лесного фонда с целью охраны лесов от пожаров, предотвращения самовольных рубок по маршрутам Торопец-Пятницоке-Скворцово-Добшо-Гущино-Селище-Сергеевское-Торопец, Торопец-д.Василево-д.Песчаха-д.Машки-д.Ахромово-д.Городок-д.Стрежино-Торо пец обнаружено ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности в лесах, а именно то, что земельные участки захламлены порубочными остатками размещенными ближе 10 метров от прилегающих лесных насаждений, неубранной древесиной.

По данному факту в отношении общества 21.05.2012 составлен протокол N 09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

На основании протокола и материалов административного дела начальником отдела государственного лесного надзора министерства 01.06.2012 принято постановление N 106-10/2012, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В удовлетворении требований общества полностью отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 16 данных Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В подпункте "б" пункта 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) должна также осуществляться укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

На основании пункта 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При этом полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

При этом постановлением Правительства Тверской области от 24.04.2012 N 191-пп на территории Тверской области с 01.05.2012 введен особый противопожарный режим.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт нарушения указанных пунктов Правил.

Таким образом, вина общества заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения Правил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что действия совершены обществом в период особого противопожарного режима, введенного на территории Тверской области с 01.05.2012 по 01.10.2012 постановлением администрации Тверской области от 24.04.2012 N 191-пп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протокол об административном правонарушении вносится в том числе объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, или его представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4.1 этой же статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС N 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено, например, путем направления по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи.

Ответчиком представлены доказательства (факсовые) вызова законного представителя для составления протокола, в связи с чем доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме того, на составление протокола представитель общества с ненадлежащее оформленной доверенностью прибыл, но не был допущен к участию в составлении протокола, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, что в данных конкретных обстоятельствах подтверждает надлежащее уведомление заявителя.

Доводы заявителя о вине подрядчика отклоняются судом, так как ответственность лежит на собственнике линейных объектов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из угрозы общественным интересам (возникновение пожара) отсутствует малозначительность правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2012 года по делу N А66-6374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина