Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-26504/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-67189/12-34-582

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: М.Ф. Сабировой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2012 г.

по делу N А40-67189/12-34-582, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску МУП "Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги" (ОГРН 1024001194491)

к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" (ОГРН 1027700096918)

о взыскании задолженности в размере 1 282 013,18 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены Муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги" (далее - МУП "Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги") к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "АРС-Центр" (далее - ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр") о взыскании задолженности в сумме 1 206 159,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 854 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство, в котором ответчик возражал против открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу, просил назначить соответствую дату для рассмотрения дела по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено обстоятельство о том, что работы не приняты ответчиком.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает обжалуемое решение, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены Договоры N 89 от 22.04.2010 г., N 90 от 22.04.2010 г., N 91 от 22.04.2010 г. на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий по объекту: сохранение объекта культурного наследия федерального значения "Гостиный двор" г. Калуга.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договоров стоимость работ составляет: по Договору N 89 от 22.04.2010 г. - 59 825 руб. 00 коп., по договору N 90 от 22.04.2010 г. - 845 211 руб. 95 коп., по договору N 91 от 22.04.2010 г. - 301 122 руб. 23 коп.

При этом, условиями договоров предусмотрено, что перед началом работ ответчик обязался произвести предоплату работ в размере 50% от договорной цены.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ от 31.05.2010 г., подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п.2.3. договоров, расчет за выполненную работу производится на основании двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, являющихся основанием для производства расчетов, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ответчик в нарушение п. 2.2 договоров обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 1 206159,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика 21.06.2011 г. претензию от 20.06.2011 г. с требованием погасить задолженность. Указанную претензию ответчик получил 28.06.22011 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Между тем, ответчик требование истца не исполнил, ответ с мотивированным отказом не направил, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи-приемки работ от 31.05.2010 г., претензий по качеству работ не заявлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1 206159,18 руб.

Истцом также заявлено требование в порядке ст.395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 754 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов обоснованы, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции ответчик возражал против открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу, просил назначить соответствую дату для рассмотрения дела по существу. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без учета указанных возражений, ответчик полагает, что имеется основание для отмены решения в порядке п. 3 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, указанное ходатайство мотивировано ответчиком необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки мотивированного отзыва.

Учитывая, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки правовой позиции по делу, а обращаясь с апелляционной жалобой не представил доказательств, подтверждающих несостоятельность исковых требований, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно, то суд апелляционной инстанции не усматривает причин для отмены решения суда первой инстанции по заявленному основанию.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2012 г. по делу N А40-67189/12-34-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова