Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 14АП-7228/12

г. Вологда

10 октября 2012 г.

Дело N А13-3388/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "Машпрофиль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года по делу N А13-3388/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Торнадо-С" (ОГРН 1033500316222; далее - ООО "ЧОП "Торнадо-С") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "Машпрофиль" (ОГРН 1023501240840; далее - ООО ПТК "Машпрофиль") о взыскании 367 071 руб., в том числе 267 071 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 100 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ПТК "Машпрофиль" в пользу ООО "ЧОП "Торнадо-С" взыскано 367 071 руб., в том числе 267 071 руб. основного долга и 100 000 руб. пеней, а также 10 341 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ПТК "Машпрофиль" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней в размере 100 000 руб., применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку с учетом двукратной средней учетной ставки Банка России на 9/10, то есть до 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Торнадо-С" (прежнее фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо-С"") и ООО ПТК "Машпрофиль" 01.05.2006 заключен договор N 01-1/05 об оказании услуг инспекторами охраны, в соответствии с которым истец обязался осуществить охрану объекта - цех N 5, территория ДОКа.

К договору услуг подписаны приложения N 2 "Перечень объектов, передаваемых с 01.10.2006 под охрану", "Перечень объектов, передаваемых с 01.05.2008 под охрану", "Перечень объектов, передаваемых с 01.10.2009 под охрану", "Перечень объектов, передаваемых с 01.10.2011 под охрану".

Истец на основании договора от 01.05.2006 N 01-1/05 в период с апреля 2007 года по январь 2012 года оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 31.03.2011 N 52 и счетами от 30.03.2007 N 55, 27.06.2008 N 132, 31.07.2008 N 157, 30.11.2008 N 258, 31.03.2011 N 52, 30.11.2011 N 191, 16.12.2011 N 212, 31.01.2012 N 4 (л.д. 24-35).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2012 N 02-юр (л.д. 36), факт получения претензии подтверждается отметкой на ней.

В материалы дела предъявлено уведомление о расторжении договора (л.д. 43), однако истец не представил надлежащего подтверждения получения данного уведомления.

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для рассматриваемого искового заявления.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Поскольку ответчик не обжалует решение суда в части взыскания основного долга, апелляционная инстанция не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки, которую ответчик обязан уплатить за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, определен пунктом 5.3 договора и составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен уточненный расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 11.04.2007 по 31.01.2012 составляет 260 267 руб. 68 коп.

Истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., что признано судом первой инстанции правомерны и обоснованны.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку в данной ситуации отсутствует явная несоразмерность между неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

В силу статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, обязанность доказывания несоразмерности лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки (1% за каждый день просрочки) установлен пунктом 5.3 договора, подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

Имеющимися в материалах дела договором от 01.05.2006 N 01-1/05, подписанными сторонами актами, счетами, актами сверки расчетов (л.д. 24-35), расчетом истца, платежными поручениями (л.д. 76-81) подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 267 071 руб.

В ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ и в апелляционной жалобе ООО ПТК "Машпрофиль" ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения права и приводит в обоснование своих доводов расчет исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в рамках полномочий, предусмотренных действующем законодательством, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы основного долга, размера неустойки, предусмотренного договором, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, добровольного снижения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки подлежащей взысканию, исходя из обстоятельств дела, обоснованно признан судом соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2012 года по делу N А13-3388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "Машпрофиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина