Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-7862/12

г. Томск

05 10 2012 г.

Дело N А45-19201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Кардополовой С. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Электронная техника в медицине" (07АП-7862/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.07.2012 г.) по делу N А45-19201/2012

(судья Ю. А. Печурина)

по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области

к ООО "НПП "Электронная техника в медицине"

о взыскании 94 027 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 1105476026765) (далее - Минздрав НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (ОГРН 1025401924877) (далее - ООО "НПП "Электронная техника в медицине") с иском о взыскании неустойки в сумме 94 027 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2012 г.) (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.07.2012 г.) по делу N А45-19201/2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 416 руб. 50 коп. неустойки (л. д. 57-61, 65-66).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "НПП "Электронная техника в медицине" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 9 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Государственным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки, который в 22,5 раза превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Срок просрочки исполнения обязательства является незначительным и составляет всего 6 календарных дней. Взысканная неустойка значительно превышает сумму убытков, которые могли бы понести грузополучатели по контракту. Если рассчитать размер неустойки исходя из ставки рефинансирования в двукратном размере, то сумма неустойки при сравнимых обстоятельствах будет составлять 8 358 руб. (л. д. 83-84).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.07.2012 г.), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минздравом НСО (заказчиком) и ООО "НПП "Электронная техника в медицине" (поставщиком) в рамках реализации постановления Правительства РФ от 31.12.2010 г. N 1239 "О порядке предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями" был заключен государственный контракт N 2011.72058 от 24.12.2011 г. на поставку портативного ультразвукового сканера My Lab 30 (л. д. 7-20).

В соответствии с п. 2.1.1. контракта поставщик обязался осуществить доставку товара по адресу грузополучателя в течение 80 календарных дней с момента заключения контракта согласно разнарядке.

Цена контракта согласована сторонами в размере 2 686 500 руб. (п. 5.1. контракта).

Согласно п. 6.2. контракта в случае просрочки доставки товара к поставщику применяются штрафные санкции (неустойка). Неустойка начисляется в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки доставки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, но не более 10% от цены контракта.

ООО "НПП "Электронная техника в медицине" поставило товар грузополучателю 21.03.2012 г., что подтверждается товарной накладной N 333 от 20.03.2012 г., имеющей соответствующую отметку о дате поставки (л. д. 21).

В связи с просрочкой поставки товара по контракту Минздравом НСО была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 21.03.2012 г. составил 94 027 руб. 50 коп. Претензией от 16.04.2012 г. N 2152-01/29 заказчик потребовал от ООО "НПП "Электронная техника в медицине" уплатить сумму начисленной неустойки (л. д. 22-23).

Уклонение ООО "НПП "Электронная техника в медицине" от уплаты суммы неустойки послужило основанием для обращения Минздрава НСО в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 56 416 руб. 50 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что последним был поставлен товар с нарушением условия п. 2.1 контракта о сроке поставки товара.

Истец с учетом положений ст. 9 ГК РФ и условий п. 6.2. контракта начислил ответчику предусмотренную контрактом неустойку за 7 дней из расчета 0,5% от цены контракта, размер которой составил 94 027 руб. 50 коп.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований верно был принят во внимание размер долга, размер неустойки, который значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в результате чего сделан вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что явилось основанием для обоснованного вывода о снижении размера неустойки по контракту до 56 416 руб. 50 коп. путем применения при ее расчете процентной ставки - 0,3%.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.07.2012 г.).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.07.2012 г.) по делу N А45-19201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина