Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 17АП-11929/09

г. Пермь

17 декабря 2009 г.

Дело N А60-46800/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга: Жарикова А.Л., паспорт, доверенность от 20.02.2009,

от заинтересованного лица - ООО "Интерторг": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Интерторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2009 года

по делу N А60-46800/09,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга

к ООО "Интерторг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Интерторг" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с конфискацией алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих оборот алкогольной продукции. У общества имеется программа производственного контроля, согласно которой при получении сырья и пищевых продуктов в качестве обязательных методов контроля предусмотрены только визуальный и органолептический, при этом указано, что лабораторные исследования по микробиологическим, физико-химическим и санитарно-химическим показателям проводятся при возникновении сомнений в качестве сырья, пищевых продуктов. Посторонние включения при приемке продукции ООО "Интерторг" замечены не были, следовательно, данные включения могли быть обнаружены только в результате химического анализа. Поскольку обязательное применение лабораторных исследований не предусмотрено для общества, а при визуальном осмотре признаков некачественности товара по внешним признакам обнаружено не было, следовательно, ООО "Интерторг" соблюдены требования по производственному контролю в отношении алкогольной продукции. Кроме того, у общества имеются сертификаты соответствия, в которых содержатся данные о наименовании продукции, упаковке, изготовителе.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законное и обоснованное привлечение общества к административной ответственности, доказанность факта наличия посторонних включений в алкогольной продукции.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга на основании распоряжения от 03.09.2009 N 01-30-13/507 проведена проверка ООО "Интерторг" в магазине "Купец", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 30, принадлежащем обществу.

В ходе проверки обнаружен факт реализации алкогольной продукции не соответствующей требованиям нормативных документов (ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия"; ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические требования") по органолептическим показателям.

Предписанием от 03.09.2009 алкогольная продукция изъята из оборота.

На стадии проверки отобраны образцы вина столового полусладкого "Портвин белый 777", 13-15%, дата розлива 20.08.09 г., вина столового полусладкого "Портвин белый 33", 13-15%, дата розлива 20.08.09 г., вина столового полусладкого "Портвин белый 72", 13-15%, дата розлива 27.08.09 г., вина столового полусладкого белого "Киш-Миш", 0,7л., 9-11%, дата розлива 29.07.09 г., водки "Землячок" 40%, дата выработки 01.06.2009 г., для проведения исследований на соответствие требованиям ГОСТов, о чем составлен акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 03.09.2009 в присутствии управляющей ООО "Интерторг" Чупиной М.А. Изъятый материал был направлен для проведения лабораторных испытаний в филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга".

В результате лабораторных испытаний проб, отобранных в ходе проведения контрольных мероприятий, установлено, что вино столовое полусладкое "Портвин белый 777", дата розлива 20.08.09 г., изготовитель ООО Среднеуральский винзавод, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3а, не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 по показателю внешний вид: наличие легкого осадка из мелких частиц, хлопьев в виде слизи; вино столовое полусладкое "Портвин белый 33", дата розлива 20.08.09 г., изготовитель ООО Среднеуральский винзавод, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3 а, не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 по показателю внешний вид: наличие осадка в виде "мути" из светлых частиц, хлопьев, ворсинок, слизи; вино столовое полусладкое Портвин белый 72, дата розлива 27.08.09 г., изготовитель ООО Среднеуральский винзавод, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3а, не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 по показателю внешний вид: наличие легкого осадка из светлых частиц, хлопьев, посторонние включения в виде светлых и темных частиц; вино столовое полусладкое белое "Киш-Миш", дата розлива 29.07.09 г., изготовитель ООО Среднеуральский винзавод, г. Среднеуральск, ул. Советская, 3а, не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 по показателю внешний вид: наличие осадка в виде "мути" из мелких светлых частиц, ворсинок, хлопьев; водка "Землячок", 40%, дата выработки 01.06.2009 г., изготовитель ООО "Алькасар", КБР, Урванский р-н, с. Черная речка, ул. Ленина, 1/1, не соответствует требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 по показателю внешний вид: наличие легкого осадка в виде мелких светлых частиц и ворсинок.

Данные факты подтверждаются протоколом лабораторных испытаний N 7421, 7424-7427з от 21.09.2009.

На основании полученных в ходе проверки и зафиксированных протоколом лабораторных испытаний данных заявителем составлен акт проверки от 02.10.2009 и протокол от 02.10.2009 об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ.

Не соответствующая требованиям ГОСТ Р 52523-2006 алкогольная продукция передана на ответственное хранение ООО "Интерторг" на основании предписания от 03.09.09. об изъятии из оборота некачественной и опасной пищевой продукции и справки общества об остатках алкогольной продукции по состоянию на 03.09.09.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Интерторг" к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ.

Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет согласно ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно ст. 9 Федерального Закона РФ N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Указанные требования основываются на результатах научных исследований особенностей питания и состояния здоровья населения, выявления и оценки степени опасности свойств пищевых продуктов, материалов и изделий и риска причинения вреда здоровью человека от использования пищевых продуктов, материалов и изделий, а также социальных и экономических последствий введения таких требований.

Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В ходе проверки установлено, что ООО "Интерторг" осуществляло оборот, в том числе закупки, поставки, хранение алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил, что подтверждается материалами проверки.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 7421, 7424-7427з от 21.09.2009, актом проверки от 02.10.2009, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2009.

Акт проверки и протоколы лабораторных испытаний соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 134-ФЗ от 08.08.2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в связи с чем являются надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Интерторг" считает, что оснований для привлечения его к ответственности не имеется, поскольку с его стороны были предприняты все зависящие от него меры для реализации продукции надлежащего качества, а именно: разработана и реализуется программа производственного контроля.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в его системной взаимосвязи с положениями ст. 4 данного Закона одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов юридическими лицами, осуществляющими оборот пищевых продуктов, является обязанность организации осуществлять производственный контроль за их качеством и безопасностью.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Аналогичное требование содержится в статье 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ, пунктом 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Правила приемки и методы отбора проб винодельческой продукции и водки установлены ГОСТами 51144-98 и 55363.

Согласно указанным правилам при приемке указанной продукции для проверки качества продуктов производят выборку продукции, проводят анализ продукции, составляют акты.

Однако ни в ходе проверки, ни в судебном заседании обществом не представлены доказательства того, что при приемке продукции им были соблюдены требования ГОСТов.

Кроме того, из протоколов лабораторных испытаний, акта проверки, приложения к акту проверки от 03.09.09 следует, что данные нарушения выявлены по внешнему виду продукции, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных ГОСТом, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение лабораторного контроля за качеством продукции не является единственно возможной мерой контроля качества алкогольной продукции.

Существует визуальный метод осмотра продукции, который прописан в программе производственного контроля ООО "Интерторг", доказательств применения которого надлежащим образом материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что обществом осуществлялись какие-либо мероприятия в рамках производственного контроля с целью обеспечения оборота качественной продукции, в материалах дела не имеется.

Наличие лишь согласованной программы производственного контроля, без выполнения предусмотренных программой мероприятий, не гарантирует соответствие продукции требованиям нормативных документов.

Ссылка апеллятора на то, что только с помощью химического анализа возможно определить наличие посторонних включений в продукции, является несостоятельной, поскольку из протоколов лабораторных испытаний следует, что проводился органолептический анализ, в результате которого данные включения и были обнаружены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов Р 51355-99, 52523-2006.

Наличие у общества сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию также не исключает возможность приобретения с целью последующей реализации продукции, не соответствующей установленным государственными стандартами и санитарными правилами требованиям, и не устраняет обязанность проводить собственные мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил. Необходимо отметить, что сертификат соответствия выдается на вид продукции и на определенный период времени (до 5 лет), поэтому не характеризует качество каждой партии продукции. Наличие указанных документов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует требованиям государственных стандартов.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению указанных норм, вследствие чего в оборот была допущена алкогольная продукция, не соответствующая требованиям ГОСТов Р 51355-99, 52523-2006.

Общество при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер. В частности, внешние характеристики реализуемой алкогольной продукции (наличие посторонних включений), свидетельствующие о некачественности товара, могли быть обнаружены при визуальном осмотре при совершении производственного контроля за качеством приобретаемой и реализуемой оптом продукции, что позволило бы изъять ее из оборота. Однако этого сделано не было. Обществом не представлены доказательства осуществления производственного контроля приобретаемой и реализуемой продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела - 30.10.2009 г. (резолютивная часть 29.10.2009 г.)_- предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены, поскольку установленный двухмесячный срок давности с момента отбора проб алкогольной продукции с признаками посторонних включений, обнаруженных административным органом визуально - 03.09.2009 г., суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений с конфискацией алкогольной продукции правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

О совершении процессуального действия - времени и месте составления протокола об административном правонарушении - административный орган ООО "Интерторг" известил надлежащим образом.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года по делу N А60-46800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Ясикова С.П. Осипова