Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-6815/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А66-3961/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" Иванова И.А. и Виноградова П.Ф. по доверенности от 28.05.2012 N 5/2012, от индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Александровны Графской М.Б. по доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2012 года по делу N А66-3691/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Александровна (ОГРН 310695207600042; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 12, 309, 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" (ОГРН 1076952013797; далее - Общество) о взыскании 444 414 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за июль и август 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 20.06.2012, а также 30 000 руб. судебных расходов на представителя (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.07.2012 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы согласован сторонами в сумме 250 000 руб. за 11 месяцев пользования помещениями. Полагает, что у суда не имелось оснований взыскивать арендную плату за каждый месяц арендного пользования и тем более из расчета 250 000 руб. за календарный месяц. В заседании суда представители Общества апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2700 кв.м, находящиеся в административно-производственном здании, расположенном по адресу: город Тверь, Подъездной проезд, дом 6, для использования под размещение офисов и подсобных помещений. Срок аренды определен сторонами с 01.07.2009 по 31.05.2010 (пункт 6.1 договора).

По передаточному акту от 01.07.2009 помещения приняты арендатором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендованное помещение арендатор уплачивает арендную плату в размере 250 000 руб. без налога на добавленную стоимость (18%). Все расходы по содержанию здания: эксплуатационные, охранные услуги, услуги связи осуществляются арендатором ежемесячно.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор уплачивает арендную плату до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем ее перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор аренды расторгнут сторонами, арендатор освободил спорные помещения 31.03.2011.

За все время действия договора Общество уплатило арендных платежей на сумму 87 680 руб.

Ненадлежащее выполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за июль и август 2009 года в сумме 412 320 руб. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения арендатором не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором аренды предусмотрен срок внесения арендатором арендных платежей: до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, признан правильным.

Довод Общества о том, что размер арендной платы в сумме 250 000 руб. определен в договоре аренды за весь период действия договора, то есть за 11 месяцев отклоняется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, подписывая договор, определили размер арендной платы в сумме 250 000 руб. в месяц, а не за период пользования помещениями (11 месяцев).

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании сопоставления в том числе условий спорного договора аренды и договоров субаренды помещений в этом же здании, заключенных Обществом с субарендаторами.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Ссылка заявителя на то, что в спорном договоре аренды нет указания об установлении размера арендной платы на месяц или на весь период действия договора, а значит, следует полагать, что он установлен на весь период действия договора аренды, не основана на нормах материального права и материалах дела.

Более того, из имеющихся в деле и представленных в материалы дела договоров субаренды помещений в спорном здании, заключенных как Обществом, так и Предпринимателем, следует, что размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м площади, включающий эксплуатационные расходы, колеблется от 200 руб. до 520 руб.

По спорному договору размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м площади без учета эксплуатационных расходов составил 92 руб. 60 коп., а если следовать логике ответчика Предприниматель сдал ему 2700 кв.м площади помещений за 7 руб. за 1 кв.м, что противоречит смыслу предпринимательской деятельности, определенной в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Наличие какой-либо заинтересованности в сдаче помещений в аренду Обществу по цене 7 руб. за 1 кв.м у Предпринимателя не установлено, сторонами отрицается.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 02.07.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2012 года по делу N А66-3961/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева