Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 03АП-3883/12

г. Красноярск

11 октября 2012 г.

Дело N А33-8946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 07.11.2011 N 70-55/420,

от арбитражного управляющего Рождественского С.Л.: Широкобокова А.В., представителя по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2012 года по делу N А33-8946/2012, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Рождественскому Сергею Леонидовичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2012 года арбитражный управляющий Рождественский Сергей Леонидович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.08.2012 не согласен, считает совершенное им административное правонарушение малозначительным, поскольку деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедуры конкурсного производства не нарушила прав и законных интересов уполномоченного и контролирующих органов, кредиторов и иных заинтересованных лиц, не повлекло убытков, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям; суд не учел отсутствие вредных последствий и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Управление Росреестра по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2011 по делу N А33-12442/2010 общество с ограниченной ответственностью "Содружество" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.09.2011. Определением 08.07.2011 конкурсным управляющим ООО "Содружество" утвержден Рождественский Сергей Леонидович. Определением от 15.09.2011 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 06.12.2011. Определением от 14.12.2011 конкурсное производство завершено.

По результатам изучения документов, поступивших в управление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, 28.03.2012 управлением вынесено определение N 00202412 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Содружество" Рождественского С. Л.

По результатам проведенного управлением административного расследования в действиях (бездействии) Рождественского С.Л. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), выразившегося в непредставлении собранию кредиторов и арбитражному суду вместе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.09.2011 указанного в данном отчете договора б/н от 18.07.2011 с привлеченным специалистом Широбоковым А.В., что является нарушением пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2012 N 00342412, в соответствии с которым вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Содружество" Рождественского С.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 28.05.2012 N 00342412 составлен должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Рождественского С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.05.2012 N 00342412 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Рождественского С.Л. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов и арбитражному суду вместе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.09.2011 указанного в данном отчете договора от 18.07.2011 с привлеченным специалистом Широбоковым А.В., что является нарушением пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Таким образом, в случае привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника должны быть приложены соответствующие документы, на основании которых осуществлялось привлечение специалистов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. По требованию арбитражного суда конкурсный управляющий обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В отчете конкурсного управляющего от 19.09.2011 отражена информация о заключении с привлеченным специалистом Широбоковым А.В. договора б/н от 18.07.2011.

Данный отчет представлялся на рассмотрение собрания кредиторов должника, однако согласно пояснениям МИФНС N 24 договор с Широбоковым А.В. не представлен собранию. Доказательства, подтверждающие, что данный договор представлялся на рассмотрение собрания кредиторов, не представлены. Протокол собрания кредиторов N 8 от 19.11.2011 не содержит сведений о представлении собранию кредиторов данного договора. Арбитражный управляющий не оспаривает, что данный договор заключался.

Решением от 13.04.2011 по делу N А33-12442/2010 (абзац 5 резолютивной части) Арбитражный суд Красноярского края обязал Рождественского С.Л. представлять в Арбитражный суд Красноярского края каждые три месяца отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в указанных отчетах.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением по делу N А33-12442/2010 к12 (страница 4) установлено, что в материалах дела о банкротстве такой договор отсутствует.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего последний был уничтожен в связи с неисполнением сторонами. В настоящем судебном заседании Рождественский С.Л. пояснил, что об уничтожении договора сообщил Арбитражному суду 10.01.2012 при рассмотрении жалобы ФНС России, до этого времени данный документ к отчетам не представлялся.

С учетом толкования вышеуказанных норм неосуществление выплат по договору, последующие расторжение и уничтожение договора вывода о непредставлении собранию кредиторов указанного договора, отраженного в отчете конкурсного управляющего от 19.09.2011, не изменяет.

Учитывая, что договор б/н от 18.07.2011 с Широбоковым А.В. должен был быть представлен в Арбитражный суд Красноярского края вместе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.09.2011 до 13.10.2011 включительно, а также на рассмотрение собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении арбитражным управляющим Рождественским С.Л. обязанности, установленной пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку доказательств и пояснений о наличии объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что совершенное им административное правонарушение малозначительным, поскольку деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедуры конкурсного производства не нарушила прав и законных интересов уполномоченного и контролирующих органов, кредиторов и иных заинтересованных лиц, не повлекло убытков, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 N 10, введенным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения процедур несостоятельности, установленных с целью защиты прав и законных интересов кредиторов и должника.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Рождественского С.Л. к установленным правовым требованиям и предписаниям, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего Рождественского С.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему Рождественскому Сергею Леонидовичу соразмерное совершенному административному правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2012 года по делу N А33-8946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова