Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-10051/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А50-10690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (ОГРН 1095904019155, ИНН 5904220665): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Моховикова Г. А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.11.2011; Каламкарова К. С., предъявлен паспорт, доверенность от 05.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2012 года

по делу N А50-10690/2012,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.05.2012 N 21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройСфера") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении в области долевого строительства N 21 от 23.05.2012, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылаясь на то, что выявленные в ходе проверки факты привлечения денежных средств, являются следствием предпринятых попыток отстаивания руководителем общества правильности толкования им норм действующего законодательства, считает незаконным привлечение к ответственности именно общества; полагает, что имелись все основания для привлечения к ответственности только должностного лица без самостоятельного привлечения к ответственности юридического лица. Указывает на решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2011 и Пермского краевого суда от 08.09.2011, которыми признана правомерность привлечения должностного лица к административной ответственности.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого отмечает, что привлечение к административной ответственности должностного лица, не исключает вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 22.02.2012 N 5-07 (л.д. 17) и приказа от 28.03.2012 N 5-10 (л.д. 22) в период с 29.02.2012 по 25.04.2012 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства.

В ходе проверки установлено, что ООО "СтройСфера" в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ в период с 31.05.2011 по 07.09.2011 осуществило привлечение денежных средств граждан в размере 19 228 175 рублей по 11 договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.04.2012 N 5-15 (л.д. 29-42).

11.05.2012 по итогам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 5-22 (л.д. 45-46), на основании которого 23.05.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области долевого строительства N 21, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13863/09 от 23.03.2010.

Как установлено судом, общество осуществляло реализацию квартир в доме N 15 по ул. Толмачева в г. Перми по 11 договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Факт привлечения обществом денежных средств 10 граждан до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в установленном законом порядке подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований Закона N 214-ФЗ, материалы дела не содержат, равно как и доказательств объективной невозможности соблюдения установленных требований законодательства.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Доводам общества со ссылкой на решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2011 и Пермского краевого суда от 08.09.2011, которыми признана правомерность привлечения должностного лица к административной ответственности, как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности привлечения самого юридического лица к ответственности за данное правонарушение, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, руководитель общества "СтройСфера" привлечен к ответственности за привлечение денежных средств по 5 договорам, заключенным в период с 04.02.2011 по 11.03.2011 (л.д. 100), в то время как по оспариваемому постановлению общество привлечено к ответственности за привлечение денежных средств по 11 договорам, заключенным в период с 31.05.2011 по 07.09.2011.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года по делу N А50-10690/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб