Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-28070/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-84723/12-147-800

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМБК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2012

по делу N А40-84723/12-147-800, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "ПМБК" (г.Москва, 4-й Монетчиковский пер., д.7)

к ГУ МЧС по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии: от заявителя: Кудряков Р.А. по дов. от 10.08.2012,

от ответчика: Демьянов Б.М. по дов. от 15.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМБК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, ответчик) об оспаривании постановлений от 05.06.2012 N N 23/465 и 23/467 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150000 рублей по каждому постановлению.

Решением от 08.08.2012 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без удовлетворения, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, наличие соответствующих полномочий административного органа на их принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПМБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении, а также на не направление постановлений о возбуждении дел об административных расследованиях.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2012 Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с ГУ МЧС России по г.Москве проведена проверка соблюдения ООО "ПМБК" правил противопожарной безопасности в помещении по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 5.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу на основании договора аренды от 01.07.2011 между Селиверстовым И.В и ООО "ПМБК", заявитель осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

При обследовании используемых помещений выявлено, что ООО "ПМБК" не исполняются требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами: ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838), а именно: помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в полном объеме (п. 108 ППБ 01-03); дверь запасного эвакуационного выхода закрыта на замок, не обеспечивающий людям, находящимся внутри помещения, возможности его свободного открывания изнутри без ключа (п. 52 ППБ 01-03); на видном месте не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (п. 16 ППБ 01-03). По мнению административного органа данные нарушения составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушения зафиксированы в Актах проверки от 12.04.2012 (л.д. 33, 50).

По факту выявленных нарушений 12.05.2012 Никулинским межрайонным прокурором возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО"ПМБК" - Осетров Д.В. при вынесении постановлений присутствовал, копии постановлений получил, что подтверждается распиской генерального директора в постановлениях.

Материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ПМБК" в порядке с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ были направлены в 1 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

05.06.2012 заместителем начальника 1 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в присутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях вынесены постановления N N 23/465 и 23/467 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей по каждому постановлению.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "ПМБК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Также суд полагает обоснованным вывод, что действия общества содержат состав вмененных ему административных правонарушений, постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и оспариваемые постановления вынесены полномочным органом (ст. 23.34 КоАП РФ), процедура и срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, арендатор помещения несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности наравне с собственником помещений.

Согласно п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В соответствии с п. 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Согласно п. 108 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3.

Объективную сторону вмененных обществу правонарушений составляет: необеспеченность помещения первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в полном объеме; замок на двери запасного эвакуационного выхода закрыт и не обеспечивает людям, находящимся внутри помещения, возможность свободного открывания изнутри без ключа; на видном месте не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара.

Событие административных правонарушений подтверждается актами проверки от 12.04.2012, постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 12.05.2012.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства и приведенные правовые нормы доказывают наличие в действиях ООО "ПМБК" события вменяемого обществу правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения Правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении срока вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией, поскольку составление протокола (вынесение постановления о возбуждении дела) с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ не может расцениваться как существенное нарушение, влекущее безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку данный срок не является пресекательным, на что указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Довод апелляционной жалобы о не направлении обществу постановлений о возбуждении дел об административных расследованиях отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО "ПМБК" - Осетров Д.В. при вынесении постановлений присутствовал, копию постановления получил о чем в самом протоколе имеется его собственноручная подпись.

Доводы общества в отношении выявленных нарушений не принимаются судом по следующим основаниям.

Помещение общества предназначено для принятия ставок, имеет условия для продажи напитков и т.п. Объективных доказательств, что в помещении не могут находится одновременно более 10 человек суду не представлено.

Вопреки мнению заявителя в помещении имеется две двери, одна из которых действительно ведет в смежное помещение, а другая является выходом. Данные сведения представлены в судебном заседании должностным лицом проводившим проверку и заявителем не опровергнуты.

Ссылка представителя заявителя на то, что присутствовавший при проведении проверки менеджер по персоналу ООО "ПМБК" не смог представить имеющиеся огнетушители в полном объеме, не принимается судом как неотносимая к настоящему делу.

Отсутствие при проведении проверки работника лица, отвечающего за пожарную безопасность, не свидетельствует о наличии необходимого количества огнетушителей и не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

С учетом требований ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-84723/12-147-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов