|
19 июня 2009 г.
|
Дело N А50-3753/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е. Ю.
судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Маракулиной И. А.: Кожина С.Р., паспорт 5706 N 951859, доверенность N 926 от 26.03.2009
от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ялалов Ю.З., удостоверение N 1408, доверенность N 240 от 08.12.2008;
от третьего лица - Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов: не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года
по делу N А50-3753/2009,
принятое судьей Даниловой С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Маракулиной И. А.
к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми
третье лицо: Комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов
о признании недействительным решения от 18.02.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маракулина И.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении предмета требований, о признании недействительным решения от 18.02.2009 Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: встроенных нежилых помещений общей площадью 60,7 кв. м (из них основной площадью 60,7 кв. м) на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (Лит.А) по адресу: Комсомольский проспект, 67, Свердловский район, г.Пермь; об обязании Департамента имущественных отношений администрации г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Маракулиной И.А.
Решением арбитражного суда от 17.04.2009 (резолютивная часть от 10.04.2009) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение от 18.02.2009 Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г.Перми об отказе индивидуальному предпринимателю Маракулиной И.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества признано недействительным. Департамент имущественных отношений администрации г.Перми обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Маракулиной И.А.
Не согласившись с приятым решением, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что предприниматель в тексте заявления указал лишь какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением, не указав при этом, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое решение. Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта также не установлено, какому закону или иному нормативному акту не соответствует решение Комиссии. Отмечает, что вопреки п. 3.3.3., 4.4. договора аренды и ст. 614 ГК РФ арендатор систематически нарушал срок внесения арендной платы. Считает, что при наличии доказательств нарушения сроков внесения арендной платы Комиссия вынесла правомерное и соответствующее нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон N 159-ФЗ) решение об отказе индивидуальному предпринимателю Маракулиной И.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. В судебном заседании представитель Департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что пени были начислены за январь и март 2005 и апрель 2008, пени за январь в основание для отказа не включены. Обратил внимание, что по договору платеж считается произведенным с момента его поступления на счет Департамента.
Индивидуальный предприниматель Маракулина И.А. с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным по следующим основаниям. Считает, что отсутствие сведений в заявлении о том, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое решение, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел данной категории суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений. Отмечает, что в случае своевременного получения уведомления об увеличении арендной платы, арендная плата была бы осуществлена в полном объеме и в сроки, указанные в договоре. Ни в отзыве Департамента, ни в таблице расчета пени сумма 26, 04 рублей не значится и не обосновывается, в связи с чем не представляется возможным определить за какой период и, исходя из какой суммы задолженности, данные пени были начислены. Считает, что то обстоятельство, что суд, исследовав все фактические обстоятельства дела, не указал какому закону или нормативному акту формально не соответствует решение Комиссии, не может рассматриваться как нарушение процессуальных норм. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, пояснила, что за январь и март 2005 арендная плата уплачена своевременно со ссылкой на платежные поручения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Маракулина И.А. является индивидуальным предпринимателем с 05.01.2001 (л.д. 39).
На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2516-04С от 15.04.2004 со сроком действия с 10.12.2003 по 01.04.2014 заявителю передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (Лит.А), расположенный по адресу: Комсомольский проспект, 67, Свердловский район, общей площадью 60,7 кв. м под магазин промышленных товаров, одежды склад (л.д.12 - 19). Факт передачи указанных помещений ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.ст.609, 651 ГК РФ договор аренды N 2516-04С от 15.04.2004 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 23.06.2004 (л.д. 90).
16.01.2009 предприниматель обратился в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявкой на выкуп арендованного имущества (л.д.10 - 11).
Решением постоянно действующей Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов (далее Комиссия) от 18.02.2009 заявителю было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (л.д.9).
Основанием для отказа послужили выводы Комиссии о том, что в нарушение ч.2 ст.3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендная плата за пользование нежилыми помещениями по договору аренды N 2516-04С от 15.04.2004 перечислялась ненадлежащим образом - предпринимателю были начислены пени по п.п. 4.4, 7.2. договора за март 2005 в размере 1 344,27 рублей и за апрель 2008 в размере 26,04 рублей.
С учетом указанных нарушений срока внесения арендных платежей, Комиссия не признала наличие у предпринимателя преимущественного права на приобретение муниципального имущества, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за март 2005 перечислена своевременно и в полном объеме, пени на основании уведомления от 23.05.2005 также уплачены добровольно, действия заявителя по осуществлению доплаты арендной платы за апрель 2008 свидетельствуют о том, что заявитель является добросовестным арендатором, в связи с чем пришел к выводу, что лишение заявителя преимущественного права на приобретение имущества явно несоразмерно характеру допущенных нарушений (просрочка уплаты, совершенная неумышленно), не соответствует смыслу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Исследовав материалы дела и доводы сторон применительно к представленным по делу доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества для Комиссия послужило нарушение предпринимателем требований ч. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, а именно начисление пени по договору аренды за март 2005 и апрель 2008, при этом в решении указано, что на момент рассмотрения заявки пени уплачены.
Статья 3 указанного Федерального закона предусматривает 4 условия, при которых субъектам малого и среднего предпринимательства может быть предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими муниципального имущества.
Согласно п. 2 ст. 3 такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
Оспариваемым решением не установлено несоответствие остальным предусмотренным ст. 3 Закона условиям.
Таким образом, в рамках данного дела, Департамент должен доказать законность принятого решения путем доказывания наличия оснований для принятия такого решения.
Спорными периодами оплаты для сторон являются март 2005 и апрель 2008 (как указано в оспариваемом решении).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 4.4. договора и уведомлению от 13.01.2005 арендная плата за март подлежала внесению до 25.03.2005 в размере 22 416, 32 руб. и была уплачена платежным поручением N 17 от 14.03.2005 в полном объеме.
Доводы Департамента о несвоевременной оплате за март 2005 со ссылкой на положения договора, предусматривающие, что платеж считается произведенным с момента поступления денежных средств на счет Департамента, апелляционным судом исследованы и отклонены. Представитель Департамента утверждал в заседании, что арендная плата за март 205 поступила на счет Департамента 06.04.2005. Между тем, из свода по счету 76-5 2516-04С (л.д. 118), на который сослался представитель, усматривается, что по платежному поручению N 17 от 14.03.2005 деньги поступили 14.03.2005, иных дат к этому платежу не указано, а 06.04.2005 занесена оплата по платежному поручению N 30 от 06.04.2005.
Так как оба платежных поручения представлены в материалах дела и содержат указание в назна
