Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-8170/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А53-6407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Дзюба И.М. по доверенности N 9-Д от 21.02.2012, после перерыва - Конькова М.О. по доверенности N 1-Д от 11.01.2012;

от ответчика: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 17.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПУЛЬС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 по делу N А53-6407/2012 по иску Администрация города Зверево к ответчику - ООО "ИМПУЛЬС" о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Зверево Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 602 697 рублей.

Исковые Заявленные требования мотивированы тем, что за счет субсидий, выделенных из областного бюджета Ростовской области Администрации г.Зверево, на основании муниципального контракта произведен капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Зверево общей стоимостью 5 602 697 руб., право собственности на которые признано за ООО "Импульс".

Решением суда от 31.05.2012 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "ИМПУЛЬС" в пользу Администрации г. Зверево взыскано 5 602 697 рублей - неосновательного обогащения, в доход ФБ РФ взыскано 51 013 рублей 48 копеек - государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что получение субсидии и капитальный ремонт производились истцом в период судебного спора о праве собственности на спорные сети, истец знал об отсутствии оснований для проведения ремонта имущества, принадлежащего иному собственнику, подлежат применению нормы ст. 1109 ГК РФ. Размер неосновательного обогащения не доказан, поскольку не принимался фактически ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2012 г. по 25.09.2012 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2008 за Муниципальным образованием "Город Зверево" было зарегистрировано право собственности на водопровод протяженностью 27411,80 м, литер: 1В/1, 1В/2, 1В/3, расположенный в городе Зверево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АД 351077. Основанием для регистрации права

послужили Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, постановление Главы Администрации г. Зверево Ростовской области N 718 от 30.12.1992, выписка из реестра муниципальной собственности города Зверево N2408 от 28.11.2008.

Между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и Администрацией города Зверево Ростовской области было заключено соглашение N 50/10-ФСР от 21.05.2010 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.09.2010, N 2 от 06.10.2010) о предоставлении субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов за счет средств Фонда софинансирования расходов, а именно расходов на выполнение работ по капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства г.Зверево (наружных водопроводов по ул. Садовая, ул. Мира, ул. Матросова. ул. Гагарина, ул. Некрасова, ул. Зеленая) с лимитом финансирования в размере 5 750 023 рублей.

На основании постановления Администрации г. Зверево N 93 от 11.02.2010 МУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево" были заключены следующие муниципальные контракты на капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства в г. Зверево: N 33 от 17.05.2010 с ООО "Строймеханизация" (капитальный ремонт водопровода по ул. Садовая, протяженностью 1,167 км, капитальный ремонт водопровода по ул. Мира, протяженностью 1,361 км); N 51 от 17.08.2010 с ООО "Континент" (капитальный ремонт водопровода по ул. Матросова (от ул. Садовая до ул. Пригородная), протяженностью 0,328 км, капитальный ремонт водопровода по ул. Гагарина (от ул. Советская до ул. Кирова), протяженностью 0,927 км); N 61 от 20.09.2010 с ООО "Евростандарт" (капитальный ремонт водопровода по ул. Некрасова (от ул. Ленина до ул. Чапаева), протяженностью 230,4 м, капитальный ремонт водопровода по ул. Зеленая (от ул. Ленина до ул. Чапаева), протяженностью 241,8 м). Всего по указанным контрактам было выполнено и оплачено работ на общую сумму 5602697 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-12966/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2011, признано недействительным право собственности муниципального образования "Город Зверево" на следующие объекты недвижимого имущества: Водопровод, в том числе: литер 1В/1, литер 1В/2; литер 1В/3, зарегистрированное за муниципальным образованием "город Зверево" на основании свидетельства о регистрации права серии 61 АД N 351077 от 05.12.2008, а также Канализацию литер 1/К, зарегистрированное за Администрацией г. Зверево на основании свидетельства о регистрации права серии 61 АД N 351061 от 04.12.2008; признано за ООО "ИМПУЛЬС" право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: Водопровод протяженностью 76784,60 м, инвентарный номер: 305, в том числе: литер 1В/1, протяженностью 26080,80 м, литер 1В/2, протяженностью 31568,80 м, литер 1В/3, протяженностью 19135 м, а также Канализацию протяженностью 31071,40м, инвентарный номер: 309, литер 1/К.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости капитального ремонта водопроводов по ул. Садовая, ул. Мира, ул. Матросова, ул. Гагарина, ул. Некрасова, ул. Зеленая, Администрация г. Зверево обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением арбитражного суда от 29.12.2010 по делу N А53-12966/10 установлено, что право собственности на спорные водопроводы имущество было приобретено ООО "ИМПУЛЬС" на основании договора купли-продажи от 27.06.2007, заключенного со Зверевским унитарным муниципальным предприятием тепловых сетей по результатам открытого конкурса по реализации имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд указал, что в данном случае ответчик как лицо, за которым признано право собственности на отремонтированные за счет истца водопроводы, является лицом, сберегшим денежные средства на их содержание, то есть получившим неосновательное обогащение в размере 5 602 697 рублей, которое должно быть возвращено истцу.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что Администрация г. Зверево провела ремонт водопроводов, заведомо зная, что соответствующие объекты принадлежат ООО "ИМПУЛЬС", поскольку имея в распоряжении все необходимые правоустанавливающие документы, а именно: постановление Главы администрации г. Зверево N 718 от 30.12.1992 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность" и свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2008, истец не мог знать о том, что спорные водопроводы приобретены ООО "ИМПУЛЬС" на основании договора купли-продажи от 27.06.2007, заключенного со Зверевским унитарным муниципальным предприятием тепловых сетей, при том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано ООО "ИМПУЛЬС" 01.02.2012, что подтверждается свидетельством 61-АЖ 756075.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Соглашение N 50/10-ФСР о предоставлении субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов за счет средств Фонда софинансирования расходов заключено между Министерством ЖКХ Ростовской области и Администрацией г. Зверево 21.05.2010 г. Согласно Соглашению Администрация принимает на себя обязанности по организации работ на объектах капитального ремонта муниципальной собственности, указанных в прилагаемом перечне, а Государственный заказчик оплатить выполненные работы за счет средств Фонда софинансирования расходов. Субсидии предоставляются на безвозмездной основе.

Разделом 3 соглашения предусмотрены основания и порядок приостановления и прекращения предоставления субсидий, среди которых: нецелевое использование средств Фонда, выявленное в ходе выборочной проверки.

14.09.2010 г. подписано дополнительное соглашение к Соглашению N 50/10-ФСР от 21.05. 2010 г., согласно которому изменен объем субсидий.

06.10.2010 г. подписано дополнительное соглашение N 2, также изменяющее объем субсидий.

Муниципальные контракты заключены и исполнены в периоды с 17.05.2010 г. по октябрь 2010 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 10.12.2010 г.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2008 г. принято к рассмотрению исковое заявление ООО "Импульс" к Администрации г. Зверево о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, составляющие единый технологический цикл водоснабжения и водоотведения г. Зверево. Возбуждено дело N А53-15617/2008. Право собственности Администрация г. Зверево зарегистрировала 05.12.2008 г., т.е. в период спора с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2009 г. удовлетворены требования ответчика по указанному выше делу.

26.06.2010 г. было подано исковое заявление о признании права собственности за ООО "Импульс" на ту часть имущественного комплекса, право собственности на которую не было признано в рамках дела N А53-15617/2008, возбуждено производство по делу N А53-12966/2010. Решением суда от 29.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В судебных актах по делу N А53-12966/2010 суды трех инстанций указали, что право собственности на спорные объекты перешло к обществу на основании договора купли-продажи от 27.06.2007, заключенного по результатам торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества Зверевского унитарного муниципального предприятия тепловых сетей (далее - предприятие). Торги по реализации имущества предприятия не признаны недействительными в установленном законом порядке. Факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество не является основанием для признания совершенной сделки купли-продажи ничтожной. Право хозяйственного ведения возникло у продавца (предприятия) до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Законность торгов в установленном законом порядке администрация не оспорила. Продажа имущества предприятия производилась в рамках конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 и статья 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), поэтому согласия администрации на реализацию спорного имущества не требовалось. В протоколе об итогах торгов от 18.06.2007 N 1 объекты определены как социально значимые (коммунальная инфраструктура). Договором купли-продажи от 27.06.2007 предусмотрена обязанность общества заключить с администрацией соглашение об исполнении условий конкурса в соответствии с требованиями статьи 132 Закона о банкротстве (пункт 4.1.3 договора). Данную обязанность Администрация не выполнила. Также суды указали, что оценка всем обстоятельствам также дана в рамках дела N А53-15617/2008, применили нормы ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что до момента регистрации права собственности на имущество и после, в том числе в период подписания Соглашения о получении субсидий, истец знал о притязаниях ответчика и недействительности регистрации права собственности на спорные водопроводные сети, поскольку решение по делу N А53-15617/2008 о признании права собственности на часть спорного имущества принято судом 09.09.2009 г.

На основании изложенного, необоснован вывод суда о том, что истец узнал о праве собственности ответчика в момент регистрации последним за собой права собственности на спорные объекты. Имеются основания для применения ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, как следует из Соглашения от 21.05.2010 г. N 50/10-ФСР, субсидии выделялись на безвозмездной и безвозвратной основе на цели выполнения работ на объектах капитального ремонта.

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии со ст. 4 Областного закона от 22.10.2005 г. N 380-ЗС "О межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Ростовской области" межбюджетные трансферты из областного бюджета предоставляются в форме:

дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов и городских округов;

субвенций местным бюджетам;

субсидий местным бюджетам;

иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета, в том числе в форме дотаций, в пределах 10 процентов общего объема межбюджетных трансфертов местным бюджетам из областного бюджета (за исключением субвенций).

Субсидии местным бюджетам выдаются в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, которые образуют Фонд софинансирования расходов.

При осуществлении государственного полномочия органы местного самоуправления муниципальных районов обязаны:

обеспечивать целевое расходование финансовых средств и надлежащее использование материальных ресурсов, предоставленных в соответствии с настоящим Областным законом для осуществления государственного полномочия;

предоставлять органу государственной власти Ростовской области, уполномоченному в соответствии с настоящим Областным законом осуществлять контроль за исполнением государственного полномочия, информацию, материалы и документы, связанные с осуществлением государственного полномочия, а также направлять копии муниципальных правовых актов, принятых по вопросам организации осуществления государственного полномочия;

Истец, зная о споре, не воспользовался правом приостановления получения субсидий, что расценивается судом как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что полученные средства на безвозмездной основе направлены по целевому назначению- капитальный ремонт спорных сетей в момент фактического использования их Администрацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что размер неосновательного обогащения не доказан истцом по размеру ввиду следующего.

Администрация оценивает спорные вложения как неотделимые улучшения и просит применить ст. 1102 ГК РФ. Между тем, доказательств, в какой части произведены неотделимые улучшения, не представлено. Акты выполненных работ содержат как указание о замененных материалах, так и о работах. В материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее, что произведена реконструкция объектов, произведены неотделимые улучшения и в чем они выразились.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик приобрел имущество в 2007 г. Право собственности зарегистрировано Администрацией в 2008 г. В указанный спорный период имущество эксплуатировалось истцом в своих интересах, что также подтверждается договором аренды N 4 от 04.03.2010 г. с водоснабжающей организацией ОАО "Донская водная компания".

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что капитальный ремонт произведен не для восстановления состояния имущества на момент приобретения права собственности на него ответчиком, а на неотделимые улучшения. В материалах дела отсутствует заключение уполномоченной комиссии, экспертной организации о состоянии сетей на 2007 г.

Также из анализа судебных актов по делам N N ПА53-15617/2008, А53-12966/2010 следует, что фактически ответчиком истребовалось имущества из незаконного владения администрацией.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ право на возмещение затрат на неотделимые улучшения недобросовестный владелец не имеет. При регистрации права собственности в период наличия спора о праве исключает добросовестность истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, с учетом информированности истца о споре о праве на объекты капитального ремонта с 2008 г., с учетом безвозмездной и безвозвратной природы субсидий, с учетом недоказанности размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно изученным обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. От уплаты госпошлины по иску истец освобожден в порядке ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 по делу N А53-6407/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации города Зверево в пользу ООО "ИМПУЛЬС" 2 000 руб. - расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко