Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-26540/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-44127/12-119-419

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2012

по делу N А40-44127/12-119-419, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.15)

к Главному управлению строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 N 1-31-26,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-155" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления строительного надзора Московской области (далее - административный орган) от 06.03.2012 N 1-31-26 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Общество и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с постановлением административного органа совершенное правонарушение заключается в том, что при строительстве общеобразовательной школы корпус N 30, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Лохино обществом допущены следующие нарушения:

- в нарушение требований проекта 1.090.1-1/88.0-3 ПЗ лист 16 п. 7.24, 7.34 ведется монтаж ж/б конструкций 2-го этажа учебного блока. Выполнен монтаж плит перекрытий над первым этажом общественного блока - закрепление ж/б конструкций первого этажа не выполнено, сварка монтажных узлов внутренних стеновых панелей не завершена, стыки не заделаны раствором;

- в нарушение требований СНиП 52-01-2003 п. 8.5 в журнале бетонных работ не зафиксированы результаты испытаний прочности бетона фундаментной плиты и ростверка, в представленных протоколах испытаний не подтверждена проектная прочность бетона;

- в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 53 п. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации не осуществляется оценка соответствия в форме строительною контроля со стороны подрядчика, а именно: подписаны акты на скрытые работы по сварным соединениям монтажных узлов 1-го этажа, фактически работы не выполнены.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт осуществления обществом строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и обязательных требований документов в области стандартизации подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Осуществление строительства с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012; актом проверки от 15.02.2012 N 96.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод общества, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителей общества Мещерякова В.В. и Захарова О.А. проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Лохино с целью проверки соответствия выполняемых работ требованиям технического регламента и проектной документации.

По результатам проведенной проверки уполномоченным лицом административного органа 21.02.2012 в присутствии представителя общества Захарова О.А., действующего на основании доверенности от 13.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

С указанным протоколом представить общества ознакомлен, о чем в протоколе имеется подпись представителя.

06.03.2012 уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя общества Захарова О.А., действующего на основании доверенности от 13.02.2012 вынесено постановление N 1-31-26 о привлечении общества к административной ответственности.

Из содержания доверенности, выданной Захарову О.А. следует, что доверенность является специальной, поскольку выдана на представление интересов общества при проведении административным органом проверок по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Лохино, корп. 30, объекта строительства - школа.

Таким образом, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-44127/12-119-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова