Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-7214/10

г. Пермь

30 июля 2010 г.

Дело N А60-52641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО СКБ-банк"): Калинина Е.С., паспорт, доверенность от 21.11.2007; Горячкина А.В., паспорт, доверенность от 08.04.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Богачева Е.В., удостоверение, доверенность от 12.07.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2010 года

по делу N А60-52641/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "СКБ-банк" (далее заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Управление) N 4 от 06.10.200, ссылаясь на его незаконность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делам N N А60-49534/2009-С9, А60-49523/2009-С6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 27.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2010) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание заинтересованного лица признано недействительным в части пунктов 1, 2, 4. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С заинтересованного лица в пользу общества в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, подтверждающий законность оспариваемого предписания.

В обоснование жалобы Управление указывает на исполнимость оспариваемого предписания и необоснованное взыскание государственной пошлины. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по жалобам граждан Орехова Н.А., Гусева А.С., Струина Н.Л., Кулынченко А.Л., Кузнецова Н.А., Скурихина Н.И., Беуса С.А. определением от 29.07.2009 N 01-16-13/3882 возбуждено административное производство, по результатам которого постановлением управления N 146 от 06.10.2009 банк привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам указанного административного производства банку выдано предписание N 4 от 06.10.2009 о прекращении нарушения прав потребителей.

Предписанием на банк возложены обязанности доводить до граждан информацию об условиях оказания услуг до их предоставления с соблюдением норм ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ст. 161 Гражданского кодекса РФ (п. 1); прекратить оказание услуги "СМС-информирования" без доведения до граждан информации об условиях оказания услуг, оформления договора об оказании данных услуг в письменном виде (п. 2); привести в соответствие с законодательством отношения с гражданами, которым ошибочно направлены извещения об оказании услуги "СМС-информирования" и списания денежных средств со счета (п. 3); привести в соответствие с законодательством Условия оказания услуги "СМС-информирования" (п. 4).

В предписании установлен срок его выполнения, а также указано, какие документы необходимо представить в Управление в подтверждение исполнения предписания. В предписании указано, что его невыполнение в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с названным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительными пункты 1,2 4 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания в части названных пунктов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Административным органом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и отсутствие нарушения прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 40 указанного Закона государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нарушение, в целях устранения которого выдано оспариваемое предписание, выразилось в оказании клиентам банка возмездной услуги по СМС-информированию без предварительного ознакомления с условиями ее оказания путем включения в договор. Факт совершения банком указанного нарушения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-49523/2009-С6, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проверки Управлением исследовались договоры с конкретными клиентами, бланки договоров, локальные нормативные акты, отношения с клиентами, обратившимися в Управлением с письменными заявлениями.

Проанализировав предписание, суд пришел к выводу о том, что оно выходит за рамки исследованных Управлением отношений, а также в пунктах 1, 2,4 содержит невыполнимые требования.

Апелляционный суд отмечает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для исполнения предписания устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, необходимых совершить лицу, которые, прежде всего, должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для всех лиц.

Суд первой инстанции, анализируя содержание резолютивной части оспариваемого предписания, правомерно указал на его неисполнимость в части пунктов 1, 2, 4 ввиду распространения их действия на неопределенный круг лиц и отсутствия четкой и ясной формулировки действий, предписываемых для совершения банком по устранению выявленного нарушения.

При таких установленных судом обстоятельствах, не опровергнутых в суде апелляционной инстанции, предписание в части пунктов 1, 2, 4 не соответствует ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей и нарушает права заявителя, что является основанием для признания его недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В решении суд первой инстанции изложил мотивы, по которым он признает неисполнимыми пункты 1, 2, 4 предписания. Выводы суда основаны на материалах дела и анализе текста оспариваемого предписания. С приведенной оценкой апелляционный суд согласен.

Кроме того, судом установлено и заинтересованным лицом иного не доказано, что причиной того, что информация об оказании услуг по СМС-информированию не была доведена до конкретных граждан, указанных в предписании, до заключения с ними договора, является ошибочное оказание данной услуги, без намерения оказания ее банком.

Доводы о законности пунктов 1, 2, 4 резолютивной части оспариваемого предписания, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Выводы суда в оспариваемой части по существу апеллятором не опровергнуты, поэтому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых доказательств, опровергающих выводы суда, апеллятор не представил.

При таких обстоятельствах, установив совокупность оснований по ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание недействительным в части его пунктов 1, 2, 4.

Решение суда в части признания законным предписания в части пункта 3 заявителем не оспаривается, следовательно, судебный акт в данной части в порядке апелляционного производства не пересматривается.

Апелляционным судом также не приняты ссылки апеллятора, касающиеся неправомерного взыскания с управления расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей при том, что предписание как ненормативный правовой акт в целом признан законным, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера, содержащегося в заявлении, рассматриваемом в порядке, предусмотренном разделом III АПК РФ, при распределении судебных расходов по уплате госпошлины между лицами, участвующими в деле, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется.

По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в заявлении, положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяются на что указано выше.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года по делу N А60-52641/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб